Решение № 12-66/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

...

Дело № 12-66/18


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Сушковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ... на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее.

Сотрудником ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что он и ФИО2 дали противоречивые показания. Поэтому нужно было провести экспертизу для устранения противоречий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в нем отсутствуют ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценка, а также мотивированные выводы, на которых основано решение; отсутствует указание на точное место совершения действий, квалифицированных по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указано направление движения транспортного средства и траектория его движения, отсутствует описание маневра. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на наличие в месте нарушения дорожных знаков или разметки, предписывающих ему уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ не могут быть применены в сложившейся дорожной ситуации, так как водитель Мерседес-Бенц двигался диагонально автомобилю Рено Логан.

Инспектор ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере разобрался в обстоятельствах произошедшего.

Просит постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что водитель автомобиля ... ФИО2 нарушил скоростной режим, в связи с чем, указанный автомобиль появился внезапно, и он не видел его. После чего он услышал звуковой сигнал и произошло столкновение. Также считает, что ФИО2, управляя автомобилем ..., пытался совершить обгон его автомобиля по встречной полосе, поэтому он мог его не заметить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, административного материала, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску .... от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома ... ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н ..., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения. При этом, вопреки доводам ФИО1, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлен с данным протоколом и ему вручена его копия, что подтверждается подписями ФИО1;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут он управлял автомобилем ... по ... в сторону ... по крайней левой полосе. В районе дома ... водитель автомобиля Рено Логан начал перестроение из среднего ряда в левый ряд, на что он подал звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения влево, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он факт перестроения в левую полосу дороги для дальнейшего разворота не оспаривал, что он подтвердил и в судебном заседании;

- сведениями о локализации повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Мерседес-Бенц имел повреждения: двух дверей правых, молдингов передней и задней двери, правого порога, крыла заднего правого, заднего бампера справа, ручки передней правой двери; автомобиль Рено Логан имел повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса, решетки радиатора, двери левой передней. Данная локализация повреждений автомобилей согласуется с расположением транспортных средств после ДТП и пояснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1, а его доводы об обратном судья считает несостоятельными.

В частности, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ; доказательства движения автомобиля Мерседес-Бенц по горизонтали, как и его движения с нарушением скоростного режима, суду не представлены.

Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств, допущены не были.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...

...

...

...