Решение № 2-7433/2017 2-7433/2017~М-7194/2017 М-7194/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7433/2017

Дело № 2-7433/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «BMW Х5» 2007 года выпуска, г.р.н. № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2 ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200», г.р.н. № регион, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец указал, что ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО3 была застрахована до 400000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец почтовой связью направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовому оправлению истца был присвоен номер (идентификатор) №

ДД.ММ.ГГ ответчиком был получен пакет документов. С указанного периода времени у ответчика была возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего, согласно страхового акта № возместил истцу в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 177200 рублей.

Указал, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС истца воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГ г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого с АНО «Эксперт Юг» ИП ФИО4. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» 2007 года выпуска, г.р.н. № регион, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 374100 рублей. Оценка, проведенная АНО "Эксперт Юг" ИП ФИО4 полностью соответствует требованиям ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в России. Федерации» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5» 2007 года выпуска, г.р.н. № регион, составляет: 374100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 196900 рублей (фактическая выплаченная сумма страхового возмещения) = 177200 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГ выплачена 184700 рублей (177200 рублей сумма страхового возмещения + 6500 рублей расходы на оплату экспертизы + 1000 рублей расходы на оплату доверенности).

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 69 дней просрочки в сумме 122268 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW Х5» 2007 г., г.р.з. № причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2 З.А.Х. (л.д. <...>), управлявшего управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200», г.р.н. №, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. <...>

Гражданская ответственность ФИО2 З.А.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГ истец почтовой связью направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении (л.д. <...>

ДД.ММ.ГГ ответчиком был получен пакет документов (л.д. <...>

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 руб., согласно акту (л.д<...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией. Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 184700 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. <...>).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 69 дней просрочки в сумме 122268 руб. 00 коп., предоставив следующий расчет:

177200 (сумма страхового возмещения) х 69 х 1% = 122268 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.