Апелляционное постановление № 22К-359/2019 22К-359/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

Дело № 22К-359/2019

Судья: Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Ш.Р.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого Ш.Р.А. адвокатов Пестова А.А., Рыбкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. в интересах обвиняемого Ш.Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2020 года,

которым Ш.Р.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 27 суток, то есть по 03 апреля 2020 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также в организации фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ***, в городе Тамбове.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш.Р.А. задержан ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Ш.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** на 2 месяца, всего до 2 месяцев 27 суток по *** включительно.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** В.Т.Г., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ш.Р.А., обратился в суд с ходатайством о продлении Ш.Р.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, срок содержания под стражей в отношении Ш.Р.А. продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев 27 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, приводя в качестве оснований следующие доводы. Выводы суда о возможности Ш.Р.А. скрыться от органов следствия и суда не обоснованы и не подтверждены фактическими данными. Наличие сведений о прекращении в отношении Ш.Р.А. уголовных дел не может являться подтверждением того обстоятельства, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств того, что Ш.Р.А. пытался повлиять на ход расследования по уголовному делу, суду представлено не было. Одна лишь тяжесть инкриминируемого Ш.Р.А. преступления не может являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суд не в полной мере учел данные о личности Ш.Р.А., который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей. Ущерба инкриминируемым Ш.Р.А. преступлением никому не причинено. По мнение автора жалобы, содержание Ш.Р.А. под стражей является необоснованным и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя В.Т.Г. о продлении срока содержания под стражей Ш.Р.А., избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Ш.Р.А., адвокаты Пестов А.А. и Рыбкин С.С. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство о продлении срока содержания Ш.Р.А. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем В.Т.Г., в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Д.А.Ю.

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении Ш.Р.А., к которым относятся протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и обвиняемого Ш.Р.А., протокол его явки с повинной, протоколы очной ставки между подозреваемым и свидетелем А.П.В.

Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в период, прошедший после предыдущего продления срока содержания под стражей, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость получения заключения ранее назначенной по делу судебной фоноскопической экспертизы, срок окончания которой согласно сообщению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России планируется на ***, необходимость получения сведений, истребованных на основании судебного решения у операторов сотовой связи, и обозначенную следователем необходимость предъявления Ш.Р.А. обвинения в окончательной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа по ***.

Также судом первой инстанции были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении Ш.Р.А. меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивирован в постановлении и основан на фактических данных, согласно которым Ш.Р.А. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, в материалах представлены сведения о наличии оперативных данных о намерении Ш.Р.А. выехать в Сирийскую Арабскую Республику, ряд допрошенных по делу свидетелей заявили о наличии у них обоснованных опасений оказания физического воздействия на них и их близких со стороны Ш.Р.А., что с учетом имеющихся сведений о том, что ранее Ш.Р.А. привлекался к уголовной ответственности за насильственные преступления, дает основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.Р.А. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, наличие сведений о привлечении Ш.Р.А. к уголовное ответственности за насильственные преступления, не смотря на то, что производство по делам было прекращено в связи с амнистией и в связи с примирением с потерпевшей, правомерно учитывается в качестве данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о его склонности к совершению противоправных деянийю

Сведений о наличии у Ш.Р.А. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2020 года в отношении Ш.Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –