Приговор № 1-138/2024 1-46/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-138/2024

дело №1-46/25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан К. Ф.Ф., помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан С. С.А., З. К.В.,

подсудимого Г. Р.Д.,

защитников адвоката Н. Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката И. И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях З. А.С., Б. Н.Н.,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего скотником ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 50 минут Г. Р.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1 №1, в результате возникшей между ними ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ФИО1 №1 один удар <данные изъяты>, используемым в качестве оружия, в область Г. последней.

Преступными действиями Г. Р.Д. потерпевшей ФИО1 №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Г. Р.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 50 минут Г. Р.Д. с ФИО1 №1 употребляли спиртное в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Г. Р.Д. хотел открыть консервы, пошел за ножом в кухню. ФИО1 №1 сидела на кресле в зале. Г. Р.Д. облокотился на кресло и попал <данные изъяты> ФИО1 №1 <данные изъяты>. Г. Р.Д. сообщил об этом соседям, просил вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО1 №1 увезли в больницу. Г. Р.Д. причинил ФИО1 №1 ножевое ранение не умышленно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Г. Р.Д. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.Д. и ФИО1 №1 находились дома и употребляли спиртное. Около 19 часов во время распития спиртных напитков Г. Р.Д. вышел на кухню, взял консервную банку и кухонный нож, чтобы открыть консервную банку. Г. Р.Д. вышел в зальную комнату, в руках у него находились <данные изъяты> и консервная банка, подошел к столу в зальной комнате в 3-4 шагах от кресла, на котором сидела ФИО1 №1 и стал открывать консервную банку кухонным ножом. Открыв консервную банку, Г. Р.Д. <данные изъяты> с коричневой деревянной ручкой хотел отнести на кухню. Между Г. Р.Д. и ФИО1 №1 произошла ссора. В ходе ссоры Г. Р.Д. нанес <данные изъяты>, который находился в правой руке, один удар в <данные изъяты> ФИО1 №1 Удар ФИО1 №1 <данные изъяты> он нанёс случайно. Г. Р.Д. позвонил соседу, чтобы вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, он им сказал, что ударил <данные изъяты> свою супругу в <данные изъяты>. ФИО1 №1 госпитализировали в Бавлинскую ЦРБ. (л.д.36-39).

Данные показания подсудимый Г. Р.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.59-63).

К показаниям подсудимого Г. Р.Д. в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Г. Р.Д. в совершении преступления установленной.

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с мужем Г. Р.Д. распивали спиртное в <адрес> Республики Татарстан. в зале на столе Г. Р.Д. ножом открывал консервы, нечаянно задел ФИО64. <данные изъяты>, при это ФИО1 №1 сидела в кресле. Г. Р.Д. угрозы не высказывал. Г. Р.Д. позвонил соседке, которая вызвала скорую помощь. В Бавлинской ЦРБ ФИО1 №1 сделали операцию. Г. Р.Д. навещал ФИО1 №1 в больнице, покупал лекарства. ФИО54. претензий к Г. Р.Д. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 и её супруг находились дома, употребляли спиртное. Около 19 часов между ФИО1 №1 и Г. Р.Д. возник скандал, который происходил в зальной комнате. Г. Р.Д. стоял около стола и открывал <данные изъяты> банку консервов, порезал себе большой палец на левой руке. Во время ссоры ФИО1 №1 сидела на кресле, которое находится на расстоянии 4-5 шагов от стола. Во время ссоры Г. Р.Д. подошел к ФИО1 №1, у него в правой руке находился <данные изъяты> и нанес <данные изъяты>, чуть выше пупка ФИО1 №1 <данные изъяты>, которым ей нанес удар Г. Р.Д., с деревянной рукояткой коричневого цвета. После удара ФИО1 №1 почувствовала в области <данные изъяты> резкую боль и на месте раны пошла кровь. Г. Р.Д. пошел к соседям, чтобы они помогли вызвать скорую медицинскую помощь. К ним приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Работники скорой медицинской помощь её госпитализировали в Бавлинскую городскую больницу, где прооперировали. Когда Г.Р.Д. подходил к ней с ножом в руках, никаких угроз не высказывал (л.д.31-33,70).

Данные показания потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Г.Р.Д. (л.д.64-69).

К показаниям потерпевшей ФИО1 №1 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь супругой подсудимого Г.Р.Д. потерпевшая пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что её родители проживают в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 №1 на телефон позвонил отец Г. Р.Д. и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и матерью ФИО1 №1 возник скандал, Г. Р.Д. нанес ФИО1 №1 один удар в <данные изъяты>. Г. Р.Д. сказал, что позвонил соседям, рассказал о произошедшем и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приехала в Бавлинскую ЦРБ, где ее мать ФИО1 №1 прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе распития спиртных напитков находясь у себя дома, вместе с Г. Р.Д. у них возник скандал, в ходе которого Г. Р.Д. нанес один удар ФИО1 №1 в область брюшной полости выше пупка (л.д.40-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на её мобильный телефон позвонила дочь Г. - ФИО2 №1. Г. её соседи, проживают в <адрес>. ФИО2 №1 попросила подняться к родителем и проверить, что у них случилось. ФИО2 №1 плакала и сообщила, что ей позвонил Г. Р.Д. и сообщил, что нанёс <данные изъяты> ФИО1 №1 ФИО2 №2 вышла из квартиры и стала подниматься к соседям. В это время с ней вместе к Г. поднялись соседи ФИО20. Поднявшись, в квартиру Г. она не стала заходить, увидела на полу коридора пятна похожие на кровь. ФИО2 №2 спустилась к себе в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь. Через минут 20-30 приехали работники скрой медицинской помощи и осмотрев ФИО1 №1 увезли в Бавлинскую ЦРБ (л.д.42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут на мобильный телефон её супруга ФИО2 №4 позвонил сосед Г. Р.Д. Она ответила на звонок, Г. Р.Д. сообщил, что порезал свою супругу ФИО1 №1 ножом. ФИО2 №3 сообщила об этом своему супругу ФИО2 №4 ФИО2 №3 с ФИО20 И.Б. поднялись к соседям Г. в <адрес> она увидела, что ФИО1 №1 сидит на полу зальной комнаты облокотившись на диван, на одежде Г, Ф.Г. были видны пятна крови. На полу в коридоре квартиры Г. были пятна похожие на кровь. Следом за ними в квартиру поднялась соседка из <адрес> по имени ФИО3 от которой они узнали, что она вызвала скорую медицинскую помощь. Г. Р.Д. находился в квартире и разговаривал по телефону. Через минут 20-30 приехали работники скорой медицинской помощи и осмотрев ФИО74 увезли в Бавлинскую ЦРБ (л.д.44-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут на его мобильный телефон позвонил сосед из <адрес> Г. Р.Д. На звонок ответила его супруга ФИО2 №3, которая после разговора сообщила ФИО2 №4, что Г. Р.Д. сказал, что порезал свою супругу ФИО1 №1 ФИО2 №4 и ФИО2 №3 сразу поднялись в <адрес> он увидел, что ФИО1 №1 сидит на полу зальной комнаты облокотившись на диван, на одежде ФИО1 №1 были видны пятна крови. Следом за ними в квартиру поднялась соседка из <адрес> по имени ФИО3, от которой они узнали, что она вызвала скорую медицинскую помощь. Г. Р.Д. находился в квартире и разговаривал по телефону. Через минут 20-30 приехали работники скрой медицинской помощи и осмотрев ФИО1 №1 увезли в Бавлинскую ЦРБ (л.д.47-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 заступила на дежурство. Около 19 часов 40 минут в скорую медицинскую помощь Бавлинской ЦРБ поступил вызов по адресу <адрес>-Яр, <адрес> по факту ножевого ранения. По приезду по указанному адресу была обнаружена ФИО1 №1 с колото- резаным ранением брюшной области. В квартире находился мужчина, который сказал, что нанёс ФИО1 №1 ножевое ранение. Мужчина показал на кухонный нож, который находился на стуле в зальной комнате и сказал, что он это сделал этим ножом. ФИО2 №5 поняла, мужчина супруг ФИО1 №1 ФИО1 №1 и Г. Р.Д. находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 №1 была госпитализирована в Бавлинскую ЦРБ (л.д.49-50).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что у ФИО1 №1 на момент осмотра имели место повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни. Причинение проникающего колото-резаного ранения кухонным ножом, изъятым с места происшествия, не исключается. Телесное повреждение ФИО1 №1 нанесено с достаточной силой.

ФИО2 ФИО17 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 №1 давала показания добровольно, после разъяснения ей прав, какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Г. Р.Д. был допрошен после разъяснения ему прав, в присутствие защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан. В зальной комнате квартиры около двери находится кресло и диван. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.8-13).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником следственного отделения осмотрен нож «APPOLO», клинок из металлического материала серого цвета длиной 13 см, ширина клинка на месте максимального расширения 2 см, на максимально узкой части 1 см. Рукоятка ножа из деревянного материала светлого цвета длиной 10 см (л.д.89-91).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №1 на момент осмотра имело место повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни, могло образоваться от действия орудия (предмета), имеющего в своем составе острую кромку, что подтверждается клиническими признаками. Клинико-морфологические признаки повреждения не исключает возможность образования незадолго до поступления в лечебное учреждение. На теле потерпевшей имеется одна точка приложения травмирующей силы. Получение телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскость исключается (л.д.54-56).

С учётом показаний подсудимого Г. Р.Д., потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, эксперта, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что именно ножом «APPOLO», изъятым при осмотре места происшествия, Г. Р.Д. умышленно нанес удар в живот ФИО1 №1, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО1 №1 и подсудимым Г. Р.Д.

Изложенные выше показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, эксперта, подсудимого данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей данным в ходе предварительного следствия, свидетелей, эксперта, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого Г. Р.Д. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Г. Р.Д. и его защитника адвоката Н. Г.Р. о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре материалами уголовного дела. Действия Г. Р.Д. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Г. Р.Д. частичное признание вины в совершении преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого Г. Р.Д. и его близких родственников.

По месту жительства подсудимый Г. Р.Д. характеризуется не удовлетворительно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Г. Р.Д. правил статьи 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г. Р.Д., поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Г. Р.Д. возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением правил статьи 73, части 1 статьи 62 УК РФ.

Вещественное доказательство нож по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г.Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Г. Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Г. Р.Д. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Г. Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.
Приговор вступил в законную силу: 13.05.2025 г.

.

.