Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-4188/2019;)~М-1335/2019 2-4188/2019 М-1335/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

УИД 24RS0041-01-2019-001712-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Омега» (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ей (ФИО1) Х жилом Х «Г» по Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Гранит», а также заключение судебных экспертов просит взыскать в ее пользу расходы по устранению недостатков в размере 60908 рублей, неустойку в размере 60908 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3 в судебном заседании пояснила, полагает, что заявленный моральный вред ничем не подтвержден, по неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, просила снизить размере судебных расходов до разумного предела в размере 15000 рублей. Просила отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку истец должен был их понести, данные расходы.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1 А8 был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями У по Х (II очередь) Х.

Как следует из п. 2.2. цена 1 кв.м. общей приведенной площади помещений составляет 57000 рублей. Обязательства по договору исполнены ФИО1, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту № 7 - 06 июня 2014 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Гранит», согласно которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире в размере 139 399 рублей.

С выводами указанного заключения экспертизы представитель ответчика не согласился, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прогресс» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено. Согласно выводам экспертов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х Г Х, без учета недостатков, возникших в результате износа и эксплуатации, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 60908 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 суду показала, они открывали окна, производили измерения на наличие отклонений от вертикали, все было соответственно ГОСТ, недопустимых отклонений не обнаружено. При производстве экспертизы были использованы инструменты, произвели измерения, все это отражено в заключении, были исследованы окна и балконные блоки. Недостатки были обнаружены, они также и нашли свое подтверждение в соотнесении с проектной документации, разработанной ООО ПСК «Омега» для спорного дома. За продувание между оконными профилями должен нести ответственность производитель, продувание окон в досудебной экспертизе не указано, сама ФИО1 не говорила о том, что имеется поддувание. Проводилось измерение не герметичности окон.

Указанное экспертное заключение ООО «Прогресс» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает заключение», объективными и достоверными, следовательно, считает указанное заключение допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного заключения положить в основу при определении размера стоимости устранения строительных недостатков, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку в экспертном заключении даны подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика стоимости затрат на устранение дефектов в квартире в размере 60908 рублей, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 202797 руб., исходя из расчета 60908 х 3 % х111, где 60908 руб. - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 111– количество дней просрочки с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до 60908 рублей.

В судебном заседании указанный период и расчет неустойки ответчиком не оспаривались, однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 34454 рублей (60 908+5000+3000)/2), который подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО1 понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 30000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 (по доверенности), согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 15 февраля 2019 г. истцом были понесены расходы по оплате его услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 20000 рублей чрезмерно завышенным.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 2100 рублей, а также почтовые расходы в размере 86 рублей, суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 А9 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 А10 с ООО ПСК «Омега» возмещение расходов на устранение недостатков 60 908 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 86 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб. Взыскать с ЗАО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева