Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М-3899/2017 М-3899/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4584/2017

2-4584\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра» к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» ссылаясь на ст.222, 301-305 ГК РФ обратилось в суд к ответчику с требованием признать объект недвижимости (объект капитального строительства-бокс), возведенный ФИО1 на территории земельного участка общей площадью 14479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства-бокса), на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14479 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14479 кв.м. на основании договора аренды от 17.06.2016г., зарегистрированного в УФРС 05.07.2016г. ФИО1 незаконно занимает часть арендуемого земельного участка, а также осуществляет хозяйственную деятельность без установленных на то законных оснований. Ответчиком незаконо возведено строение, которое используется им в личных целях. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, права на него не оформлены, также отсутствует техническая документация. Факт возведения самовольной постройки ответчиком на территории, принадлежащей истцу на праве аренды, подтверждается решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу №2-511\17, где отражены объяснения ФИО1 о том, что им возведен спорный объект на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Самовольная постройка, возведенная ответчиком, является двухэтажным капитальным кирпичным строением, по фасаду установлены металлические ворота с дверью, которое, предположительно, используется в качестве гаража или бокса для хранения лодок и инвентаря. Второй этаж предположительно используется в качестве жилого помещения для проживания ответчика, т.к установлены металлопластиковые окна, спутниковое телевидение, кондиционер и печная труба. Вокруг строения заросли бурьяна, мусор и металлолом. Ответчик не является и никогда не являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. ФИО1 не выступает и никогда не выступал участником правоотношений, сложившихся в результате пользования земельным участком на котором он возвел самовольную постройку, которая не соответствует виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, которым установлен вид использования – для использования в целях эксплуатации производственной базы. В результате чего для общества, как арендатора создаются существенные препятствия в использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что спорный объект принадлежит ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Терра» в будущем планирует использовать земельный участок по назначению, однако нежилое помещение ответчика препятствует истцу в этом. Фотоснимки подтверждают, что спорный объект расположен на участке, находящемся в аренде у истца. Поскольку объект возведен без разрешительных документов, он создает угрозу и подлежит сносу.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком. Фотографии не доказывают тот факт, что строение расположено на спорном земельном участке, также не доказано то, что ФИО1 принадлежит строение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцу на основании договора №1052-К переданы права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для использования в целях эксплуатации производственной базы»

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Истец в обоснование своих требований о сносе бокса ссылается на ст.301-305 ГК РФ, тогда как заявляет требования о сносе, со ссылкой на ст.222 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителя истца, исследовав представленные суду фотографии, руководствуясь статьями 209, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

В обоснование своих требований об обязании ФИО1 снести объект капитального строительства – бокс, расположенный на территории земельного участка, предоставленного ему в аренду, истец указал, что оно возведено без разрешения, соответственно несет угрозу жизни и здоровью.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком ФИО1 возведен спорный объект, указанный на фотографии. Также не представлено доказательств, тому, что он расположен в границах участка, предоставленного истцу в аренду. В связи с чем, не представляется возможным установить в действиях ответчика противоправных действий, а именно строительство бокса без разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей. Представленные суду фотографии не могут подтверждать обоснованность заявленных требований, так как из них не следует, что спорный объект принадлежит ответчику, а также что находится он на участке, находящемся в аренде истца, как и тот факт, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказан тот факт, что из-за спорного объекта-бокса он не может пользоваться участком, как и не представлено истцом бесспорно подтверждающих доказательств принадлежности ФИО1 данного бокса.

Доводы представителя истца о том, что ответчик при рассмотрении иного спора сам указал на то, что этот бокс принадлежит ему, судом не приняты во внимание.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 17.02.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2017г. факт принадлежности спорного бокса ФИО1 не установлен. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 является членом ассоциации «лодочной станции «Металлург», которому предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>.

Принадлежность бокса ФИО1 не была установлена, а наоборот, суд указал, что правоустанавливающих документов на возведение бокса на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1 не представил. Тогда как решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009г. по делу №А53-7894\09 НП «лодочная станция «Металлург» обязано было снести незаконно возведенные металлические конструкции на земельном участке <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, а также необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком судом не установлен, как не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снести объект недвижимости (объект капитального строительства-бокс), расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Терра» к ФИО1 о признании объекта недвижимости (объект капитального строительства-бокс), возведенного ФИО1 на территории земельного участка общей площадью 14479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства-бокса), на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14479 кв.м., с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08. 09.2017г.