Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Парфенова В.А., действующего на основании ордера № от 26.12. 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 271894 рубля 26 копеек; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и расходы по уплате госпошлины в размере 5918 рублей 94 копейки. В обосновании иска указали, чтомежду АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заёмщик обязался возвратить банку полученную сумму в размере 235000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно в полном объёме за исполнение ФИО1 обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, ФИО2, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и ФИО1, то есть в полном объёме, определённом договорами на момент предъявления требования. Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого- либо денежного обязательства ответчик ФИО1 несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьёй 6, а именно уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако ответчик не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.2 договора (в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов). Таким образом, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271894 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 105749 рублей 89 копеек; просроченная задолженности в размере 70500 рублей 06 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 60222 рубля 46 копеек; неуплаченные проценты в размере 220 рублей 20 копеек; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19006 рублей 85 копеек; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16194 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью места нахождения. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, что подтверждается справкой Администрации Новотырышкинского сельсовета и адресной справкой начальника МП ОМВД России по <адрес> к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Парфенов В.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Парфенов В.А. в судебном заседании пояснил, что как следует из иска, ответчик получил кредит и первоначально осуществлял платежи до августа 2013 г., затем перестал гасить задолженность, в связи с чем, банк просит взыскать сумму долга. Обоснованных возражений относительно иска не имеет, полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (кредитор) в лице ведущего экономиста дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО8 с одной стороны и ФИО1 (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 235000 рублей, под 14% годовых. В случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19 % годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 14,93 % годовых. В случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита полная стоимость кредита составляет 20,01% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заёмщику (при условии соблюдения установленного договором порядка кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. Заёмщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных. Заёмщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней, с даты выдачи кредита, документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п. 2.1. договора. Выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. п. 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 4.2.1, 4.2.2 договора).

В силу п. 4.3 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и (или) штрафов) производится заёмщиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 договора на счёт кредитора.

Всоответствии с п. 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере, установленном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 договора, кредитор вправе предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства (п. 6.2).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. 13), графику погашения кредита (л.д. 19-20), ответчиком производилось погашение кредита - основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23500 рублей 02 копейки.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 судом по указанному кредитному договору уже взыскивалась задолженность с ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32250 рублей 03 копейки, учитывая, что ответчику был предоставлен кредит в размере 235000 рублей, а также с учетом суммы погашенного кредита 23500 рублей 02 копейки, задолженность по основному долгу составляет сумму 179249 рублей 95 копеек.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 176249,95 руб., суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, полагает подлежащим взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере, заявленном истцом, то есть, в сумме 176249,95 руб.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в размере 107285 рублей 33 копейки, уплачено в размере 16782 рубля 44 копейки, долг по процентам в общей сумме составляет 60442,66 руб.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, судом по указанному кредитному договору взыскивалась задолженность с ответчика по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30060 рублей 23 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 60442 рубля 66 копеек (107285,33 - 16782,44 - 30060,23 = 60442,66), из них 60222,46 руб. просроченные проценты + 220,20 руб. неуплаченные проценты.

Таким образом, расчёт, произведённый истцом по выплате (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) просроченных и неуплаченных процентов по кредиту за указанный период (данный период указан в иске) судом проверен, является верным, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по договору по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем, истец вправе требовать взыскание процентов на будущее до дня возврата суммы кредита, поскольку обязанность по уплате процентов предусмотрена кредитным договором.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, представленному истцом на л.д. 13 неустойка (штраф) по просроченной ссуде и по просроченным процентам начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35201рубль 65 копеек (19006,85 неустойка по просроченной ссуде + 16194,80 неустойка по просроченным процентам), не оплачена.

Вместе с тем, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, судом по указанному кредитному договору уже взыскивалась задолженность по неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2059 рублей 17 копеек и 1743 рубля 83 копейки соответственно. Общая сумма взысканной неустойки составляет 3803 рубля. В связи с чем, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору, заявленная в настоящем иске за этот же период, является необоснованной. Размер неустойки, с учётом, ранее вынесенного судом судебного приказа, должен составлять 31398 рублей 65 копеек, а не 35201,65 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом по неустойке, судом проверен, является не верным, с учётом ранее вынесенного решения судом по этому же кредитному договору, заключённому между истцом и ответчиком.

Обсуждая вопрос о соразмерности, исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, сумма неустойки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31398 рублей 65 копеек. Сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 236692 рубля 61 копейка, размер неустойки определен равной двойной действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 16,5 % годовых. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере, определенном судом, с учетом ранее вынесенного судебного приказа, в общей сумме 31398,65 руб.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ФИО1о не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основаны, как на законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и договоре (ст. 4.7) и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, заявленные и к поручителю ФИО2 по кредитному договору, заключённому между банком и ФИО1, так как согласно договору поручительства, он как поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и должник (п. 2.1 договора поручительства).

Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно и с поручителя ФИО2, ответчика по данному иску, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 98,62% от заявленных, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в сумме 5837 рублей 26 копеек, расходы по несению которой подтверждаются представленным суду платёжным поручением на л.д. 5, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268091 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 176249 рублей 95 копеек; проценты в общей сумме 60442 рубля 66 копеек; неустойка на основной долг и на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31398 рублей 65 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5837 рублей 26 копеек. Всего в сумме 273928 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму не погашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова