Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием:

представителя ответчика Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк <адрес>6 от **.**.**, сроком на два года,

в отсутствие:

истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Копейка-Плюс», ООО «УИ ЖКХ-2008», Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-835/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение и протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от **.**.**.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что решением № 5 от 24.04.2016 общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, наделена полномочиями представлять интересы всех собственников многоквартирного дома до 24.04.2018. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2014 по гражданскому делу № № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано объектом права общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>. Указанное помещение было истребовано из права собственности ФИО5 и ФИО6 в пользу жильцов дома и передано собственникам помещений многоквартирного дома 22.09.2016. Акт приема-передачи от собственников помещений подписали ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, действующая на основании доверенности от Д.И.В., который являлся истцом по гражданскому делу №, и Е.В.Н., также являющийся истцом по гражданскому делу №. ФИО2 получила ключи от нежилого помещения № (акт приема-передачи прилагается). В период с 26 августа по 30 августа 2016 года в Совет дома обратились собственники помещений многоквартирного дома с заявлением о том, что в их квартиры приходит женщина, называемая себя представителем Фот Д.Г. и директора ООО «Копейка-Плюс» ФИО6, владельца магазина «<данные изъяты>», размещенного в №, и проводит опрос с вопросом: за или против дальнейшего размещения магазина «Весна». После обращения Совета дома с заявлением **.**.** в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, 05.09.2016 в Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, 26.09.2016 в Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», получены ответы от вышеуказанных органов и организаций. Согласно указанных ответов, Совету дома стало известно о проведении 19.09.2016 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решениях, одним из которых является решение о передаче нежилого помещения № в аренду ФИО3 Выражая несогласие с решением и протоколом общего собрания собственников от 19.09.2016, истец считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения в <адрес>. Полагает, что ответчиком, являющемся инициатором общего собрания, допущены существенные нарушения требования действующего законодательства. А именно, ответчик в нарушение требований частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений <адрес> установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Адрес, указанный в протоколе № 1 от 19.09.2016 свидетельствует о том, что данное собрание проводилось по адресу: <адрес>. В <адрес> такое собрание не проводилось. В данном факте истец усматривает умышленные действия ответчика ввести в заблуждение управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008» и Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания в течение 5 дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора. В случае, если в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Таким образом, по мнению истца, существуют две редакции спорных протокола и решений с двумя разными адресами.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура голосования, установленная частью 5 статьи 48 ЖК РФ. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом, согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся инициатором собрания до сведения собственников помещений в данном доме.

Кроме того, полагает, что протокол противоречит ранее принятым решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно решению № 4 от 24.12.2013, которым полномочия по передаче помещений во временное пользование (в том числе аренде) третьим лицам в целях получения дополнительного дохода, направленного на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предоставлено управляющей организации ООО «УИ ЖКХ-2008». В числе инициаторов этого собрания и проголосовавших за принятие указанного решения являлась ответчик. Также спорное решение противоречит ранее принятому решению № 5 собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2015, которым было запрещено ведение предпринимательской деятельности в помещение технического подполья № (подвала), расторгнуть все договоры, заключенные ООО «УИ ЖКХ-2008» до принятия данного решения с ООО «Копейка-Плюс». Ответчик также проголосовал за принятие данного решения. Таким образом, ответчик проигнорировал принятые собственниками решения вышеуказанного собрания, т.е. отменив их во внесудебном порядке, что противоречит норме части 2 статьи 44 ЖК РФ. 23.07.2016 и 19.09.2016 ответчик инициирует новые собрания об пользовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - нежилого помещения № №

Кроме того, полагает, что в нарушение части 3.1 статьи 44 ЖК РФ было принято решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без указания условий, которые определяются решением общего собрания. До настоящего времени договор аренды нежилого помещения №, условия, цены собственникам не предоставлены, что подтверждается и текстом самого спорного решения общего собрания. Не был представлен договор аренды в управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008». 15.02.2017г. Совет дома обратился с заявлением МО МВД РФ «Усть-Илимский». В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. То есть спорным решением собственники лишены права на добросовестное распоряжение имуществом и извлечением прибыли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.** явиться в судебное заседание не смогла из-за состояния здоровья, просила отложить судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих ООО «Копейка-Плюс», ООО «УИ ЖКХ-2008», Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно.

Разрешая вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в том числе и истца ФИО1, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств до судебного заседания, свидетельствующих об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, поэтому признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, истец ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 05.05.2017 и 18.05.2017, довела свою позицию до суда, имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, не пожелала направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Ранее в ходе судебных заседаний от 05.05.2017, 18.05.2017 исковые требования истец ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что о проведении общего 23.07.2016 ей стало известно после обращения в Департамент жилищной политики и городского хозяйства, где ей предоставили уведомления и бюллетени. О проведении заочного собрания в сентябре 2016, она узнала в августе 2016 от соседей. Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, оспаривают свое участие в проведении заочного голосования.

Ранее в предварительном судебном заседании от 24.04.2017 представитель третьего лица ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО7, действующий на основании доверенности № 01-23 от 11.01.2017, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2017, возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Фот Д.Г. в настоящем судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о проведении собрания истцу было известно. 23.07.2016 в 12-00 часов было назначено очное собрание. Он вместе с начальником Департамента жилищной политики находились по месту проведения собрания. Поскольку кворума для проведения собрания не было, было принято решение о проведении собрания в заочной форме в срок до 01.11.2016, о чем были уведомлены собственники помещений. По состоянию на 18.09.2016 было собрано достаточное количество голосов для принятия решения, а именно 2/3. Подсчет голосов был произведен 19.09.2016. Поскольку большая часть собственников выразила свое мнение, смысла ждать до ноября не было, поскольку голоса не участвующих в голосовании уже не могли повлиять на результаты голосования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статья 45 ЖК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статья 47 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях с З.М.В., согласно договора передачи квартир в <адрес> в собственность граждан от **.**.**. Договор зарегистрирован в Администрации <адрес> за № от **.**.** (л.д. 45-46 т. 1).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» на основании Договора управления многоквартирным домом от 31.10.2008 (л.д. 75-78 т. 1).

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> ФИО2 на 23.07.2016 на 12.00 часов было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие уведомления (л.д. 124 т. 1) были размещены на досках объявлений в шести подъездах многоквартирного <адрес>, что подтверждается фотографиями от 12.07.2016, представленными стороной ответчика (л.д. 99-100 т. 1).

Извещение от 12.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу направлено в Администрацию г. Усть-Илимска, было зарегистрировано 12.07.2016 (л.д. 125 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.09.2016 обратилась к Усть-Илимскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по вопросу проведения общего собрания собственников помещений много квартирного <адрес>, а также по исполнению решения <данные изъяты> от **.**.** по гражданскому делу №.

Как следует из сообщения и.о. заместителя межрайонной прокуратуры Т.О.В. от 27.09.2016, Администрацией г. Усть-Илимска предоставлены сведения о проведении 23.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в результате отсутствия кворума собрание не состоялось. Установлено, что по инициативе одного из собственников квартиры многоквартирного дома - ФИО2, опросным путем проводится заочное голосование собственников помещений указанного дома, которое состоится 01.11.2016. представлены копии материалов проверки (л.д. 24-40 т. 1).

Как следует из уведомления инициатора заочного общего собрания ФИО2, общее собрание собственников помещений, назначенное на 23.07.2016 не состоялось по причине отсутствия кворума. По инициативе ФИО2 проводится заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое состоится 01.11.2016 (л.д. 22, 126 т. 1). Указанное уведомление предоставлено как стороной истца, так и стороной ответчика.

Факт размещения данного уведомления во всех подъездах указанного жилого дома подтверждается стороной ответчика, представленными в суд фотографиями от **.**.** (л.д. 101-102 т. 1).

Извещение о проведении заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, назначенное на **.**.**, направлено в Администрацию <адрес>, где было зарегистрировано **.**.**. В извещении указана повестка общего собрания, приложены бюллетени в количестве 6 штук для заполнения (л.д. 21, 127 т. 1).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, что с 01.08.2016 по 18.09.2016 по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м. (из <данные изъяты> кв.м.), что составляет 78,5% голосов всех собственников помещений. Общее собрание признано правомочным.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом № 1 от 19.09.2016, согласно которого было решено заключить договор аренды нежилого помещения № определить собственника помещения № ФИО2 представителем собственников помещений на заключение договора аренды нежилого помещения №; избрать собственника помещения № ФИО2 представителем собственников помещений для управления и контроля за исполнением договора аренды нежилого помещения №; известить о решении собственников помещений путем размещения решения на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома; определить место хранения бюллетеней, протокола голосования общего собрания у собственника помещения № ФИО2 (л.д. 119 т. 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика Фот Д.Г., по состоянию на 18.09.2016 было собрано достаточное количество голосов для принятия решения, а именно 2/3, в связи с чем подсчет голосов был произведен 19.09.2016, решение принято до назначенной даты проведения собрания - 01.11.2016, поскольку большинство собственников выразили свое мнение.

В подтверждение представителем ответчика Фот Д.Г. представлены бюллетени заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, а также реестр собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 128- 131, л.д. 133-250 т.1, л.д. 1-6 т. 2).

Содержание представленных бюллетеней соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Отсутствие сведений в бюллетенях паспортных данных собственников не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку сведения о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, а также об установлении их личности и давности подписания бюллетеней, в установленном порядке не оспорены. Доказательств обратного, истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт уведомления всех собственников жилого <адрес> о результатах принятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <адрес>, стороной ответчика подтверждается представленными фотографиями от 20.09.2016. согласно указанных фотографий решения были размещены на досках объявлений в шести подъездах дома (л.д. 103-104 т. 1).

Из анализа представленных доказательств следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены о проведении 23.07.2016 общего собрания собственников, о проведении до 01.11.2016 общего собрания собственников в форме заочного голосования, об инициаторе данного собрания и о повестке общего собрания, а также о результатах проведения 19.09.2016 собрания собственников в форме заочного голосования. Указанная в уведомлении о проведении собрании на 23.07.2016 повестка дня соответствует повестке дня, отраженной в протоколе № 1 от 19.09.2016.

Такой порядок уведомлений о проведении и принятом решении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ЖК РФ, а также протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2013, от 25.04.2015, от 24.04.2016 (л.д. 17, 18, 48-51). Согласно указанных протоколов в качестве способа уведомления собственников о принятых решения общего собрания принято размещение информации на досках объявлений в подъездах дома.

Таким образом, доводы истца об отсутствии информации о проведения собрания суд находит не состоятельными, в ходе судебного заседания указанные доводы подтверждения не нашли. Нарушений процедуры извещения не усматривается.

Истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии протокола № 1 от 19.09.2016 и решения, в которых в качестве места проведения собрания указан адрес: <адрес>, в то время как это является ее обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем представителем ответчика Фот Д.Г. представлен подлинник оспариваемого протокола, в котором адресом проведения общего собрания указан: <адрес>. Кроме того, указанное подтверждается представленными суду фотографиями от 20.09.2016 (л.д. 103-104 т. 1).

Таким образом, в суд приходит к выводу, что процедура извещения собственников помещений многоквартирного <адрес> о месте и времени проведения общего собрания 19.09.2016, соблюдена. Информация о проведении собрания доведена до сведения собственников помещений путем размещения уведомлений на доске объявлений каждого подъезда. Вопросы, поставленные на повестку дня, изменению не подвергались.

Истцом не представлено доказательств того, что процедура извещения участия собственников в общем собрании в заочной форме 19.09.2016 нарушена, что в силу статьи 56 ГПК РФ, является обязанностью истца.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом № 1 от 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет 78,5 % голосов от общего числа голосов - <данные изъяты> кв.м. Общее собрание признано правомочным.

Доводы ответчика на непредоставление собственникам многоквартирного дома договора аренды нежилого помещения №, на выводы суда не влияют, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривала факт подписания бюллетеней некоторыми собственниками помещений. Но, несмотря на это достоверных и допустимых доказательств подписания бюллетеней иными лицами не представила.

Также в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Г.Г.А. и С.О.А., из показаний которых следует, что опрошенные ими жители дома, участия в голосовании в сентябре 2016 года не принимали. В том числе, как следует из пояснений Г.Г.А., Х. из квартиры №, Н.М.А. из квартиры № в голосовании не участвовали, своих данных никому не давали. Считает голосование сфальсифицированным.

Между тем, показания свидетелей объективно не могут являться единственными доказательствами в подтверждении факта подписания бюллетеня иным лицом.

С этой целью в судебном заседании от 18.05.2017 истцу были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ о проведении почерковедческой экспертизы. Истец от проведения экспертизы отказалась.

Поэтому доводы истца о фальсификации итогов общего собрания, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Как уже было указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Учитывая приведенную ному закона, суд приходит к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 19.09.2016, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в уведомлении, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.

При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав истца, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении их прав и законных интересов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, суд находит необоснованными, поскольку на неоднократные вопросы представителя ответчика о том, какие права ФИО1 принятым решением нарушены, ответов не последовало. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ее права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, а также доказательств того, что оспариваемое решение повлечет для нее неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> от 19.09.2016 недействительным. Решения, принятые по повестке указанного собрания, оформленные протоколом № 1 от 19.09.2016, соответствуют требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в уведомлении, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.

Поскольку судом нарушений прав истца оспариваемым протоколом общего собрания не установлено; процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, инициатором собрания соблюдена, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование своих требований, не могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина