Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020

18RS0023-01-2020-002214-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.10.2016 года заемщику был предоставлен кредит в сумме 395 059 рублей 00 копеек, с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 8,50 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Lada Granta, <данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая составила 141 781 рубль 32 копейки, из них: 132 040 рублей 50 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 5 648 рублей 35 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 092 рубля 47 копеек - штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанные суммы, обратить взыскание на автомобиль Lada Granta <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 21.10.2016 года заключил с Банком договор кредита на сумму 395 059 рублей 00 копеек, с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 8,50% годовых, сроком на 3 года. По условиям договора он должен был ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. С суммой долга и процентами согласен. Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля. С требованием Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен. Автомобиль находится в его собственности, он им пользуется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.10.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 395 059 рублей 00 копеек, сроком до 21.10.2019 года на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,50% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 21.10.2016 года; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.10.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 395 059 рублей 00 копеек выдана ФИО1 путем перечисления на счет продавца ООО «Прайд».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 6 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.10.2016 года) - погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца (Дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 дней календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 12 472 рубля 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № 21.10.2016 года, у ФИО1 перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Однако, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке указанные требования не выполняет, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, у ФИО1 перед Банком по состоянию на 22.04.2020 года образовалась задолженность в размере 141 781 рубль 32 копейки, из них: 132 040 рублей 50 копеек - просроченный основной долг по кредиту; 5 648 рублей 35 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 092 рубля 47 копеек - штрафные проценты.

Судом установлено, что расчет задолженности Банком произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представил, расчет Банка не оспорил.

Представленный истцом расчет задолженности в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и принимается судом за основу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

По условиям кредитного договора (п. 2) кредит предоставлен на срок до 21.10.2019 года.

07.08.2019 года исх. № Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 165 941 рубль 20 копеек на 05.08.2019 года, в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования.

Однако, требование кредитора о досрочном погашении задолженности ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, сумму долга и процентов за пользование кредитом до настоящего времени истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по кредиту составляет 8,50%, что следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила 5 648 рублей 35 копеек.

Поскольку заемщик ФИО1 уклоняется от выполнения своих обязательств по договору кредита, доказательств полного или частичного погашения долга им не представлено, требования Банка о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 132 040 рублей 50 копеек; процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 5 648 рублей 35 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 132 040 рублей 50 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 5 648 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора кредита неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора кредита.

Согласно расчету сумма неустойки (штрафных процентов) составила 4 092 рубля 47 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора кредита по возврату долга и уплате процентов, требования Банка о взыскании неустойки (штрафных процентов), суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований п. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению

Обязательства заемщика ФИО1 по договору кредита № от 21.10.2016 года обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля Lada Granta <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

АО «ЮниКредит Банк» обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Granta <данные изъяты>.

Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль установлена п. 10 кредитного договора № от 21.10.2016 года, согласно которой заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, предметом залога является автомобиль Lada Granta <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Lada Granta <данные изъяты> является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 года.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ - стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство о ее проведении истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 года по состоянию на 22.04.2020 года:

- просроченный основной долг в размере 132 040 рублей 50 копеек;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 5 648 рублей 35 копеек;

- штрафные проценты в размере 4 092 рубля 47 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Granta <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение принято судьей в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова