Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело №2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (адрес) к (адрес) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

(адрес) обратился в суд с иском к (адрес) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что (дата) между (адрес) был заключен договор займа (№), по условиям которого (адрес) получил от (адрес) денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до (дата). На основании пунктов 1.1., 1.2, 2.2, 2.3 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа в срок до (дата) и начисленные проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа. Свои обязательства ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 320000 рублей, неустойку в размере 224000 рублей, судебные издержки в сумме 45920 рублей состоящие из государственной пошлины в сумме 15920 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 НПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Считает, что судебными экспертизами доказан факт того, что расписку написал и подписал (адрес) То, что подлинность его подписи в расписке не возможно определить в категоричной форме, можно объяснить как намерением ответчика специально расписаться не своей подписью, его физическим, психосоматическим состоянием, возрастом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что эксперт не подтвердил подлинность подписи (адрес). в расписке о получении денежных средств по договору. Договор был подписан сторонами, но он является безденежным. (адрес) хотел занять денег у (адрес) но так и не занял. Наличие договора и факт его подписания ответчиком не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца. Не установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена (адрес) Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (дата) между (адрес) был заключен договор займа (№), по условиям которого (адрес) получил от (адрес) денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до (дата). На основании пунктов 1.1., 1.2, 2.3 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа в срок до (дата) и начисленные проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается сторонами и договором, представленным в материалах дела.

Приложением (№) к Договору является расписка о получении суммы займа от (дата), согласно которой (адрес) получил от (адрес) денежные средства в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения от 28.03.2017г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, а на основании определения от 13.07.2017г. по делу проведена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключении (№) от 22.05.2017г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и №Т29-08/17 от 21.08.2017г. ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» записи в строках расписки о получении суммы займа, в том числе и расшифровка подписи «(адрес) выполнены (адрес) подпись от имени (адрес) в расписке вероятно выполнена самим (адрес). Как установил эксперт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ совпадающие признаки в подписи устойчивы, существенны, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи (адрес) Эксперт ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» в части исследования подписи, так же пришел к выводу, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны, однако, достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени (адрес) в расписке о поучении суммы займа выполнена именно (адрес) Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оба эксперта в категоричной форме не высказались относительно того, что подпись от имени (адрес) в расписке о получении денежных средств, выполнена не им, а каким-то иным лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в этой части, поскольку экспертизы проведены специалистами имеющими в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение экспертов произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертные заключения (№) от 22.05.2017г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и №Т29-08/17 от 21.08.2017г. ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, оценивая выводы обоих экспертов в их взаимосвязи и с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная расписка о получении денежных средств от (дата), заполненная (адрес) в день подписания сторонами договора займа (№) от 01.05.2016г., подтверждает факт получения (адрес) заемных денежных средств от (адрес) Каких либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что подпись в расписке от имени (адрес) поставлена не им, суду не представлено. То, что выводы экспертов в части достоверности подписи ответчика в расписке о получении займа не носят категоричный характер, не является основанием считать, что (адрес) не расписывался в расписке, которую собственноручно заполнил, и что он не получал от истца по ней денежных средств. Кроме того, оба эксперта на основании совокупности устойчивых совпадающих признаков подписи указали, что подпись выполнена вероятно (адрес)

Как следует из пояснений представителя истца взятые на себя обязательства (адрес) в полном объеме не выполнил, долг и проценты за пользование займом не верн(адрес) по основному долгу составляет 1000000 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование займом за 8 месяцев (за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года составляет 320000 рублей (из расчета 1000000*4%*8). Расчет процентов проверен судом и признан верным. Таким образом, с учетом того, что ответчик не выполняет обязанность по возврату денежных средств, взятых у истца по договору займа в установленный срок, а так же с учетом того, что доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований и их удовлетворении. С (адрес) в пользу (адрес) надлежит взыскать денежные средства по договору займа от 01.05.2016г. по основному долгу 1000000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 320000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 01.05.2016г. в случае не возврата займа в срок до 01.10.2016г. ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки просрочки. Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 02.10.2016г. по 21.01.2017г. (112 дней просрочки) в сумме 224000 рублей (из расчета 1000000 *0,2%*112)

На основании ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным. Ответчик не оспаривал размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, не ходатайствовал о ее уменьшении. Размер неустойки, с учетом срока просрочки исполнения обязательства, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 224000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – 15920 рублей подтвержден чеком по операции Сбербанка России от 22.01.2017г.

Данные расходы истца являются обоснованными, необходимыми и с учетом того, что решение вынесено в пользу истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15920 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция об оплате им услуг ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 12.01.2017г. на сумму 30000 рублей – за оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.

В материалах дела имеются ходатайства ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе в сумме 11915,68 рублей и ООО «МБЭКС» в сумме 22000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам. Как следует из определений суда от 28.03.2017г. и 13.07.2017г. почерковедческие экспертизы назначались по ходатайству ответчика и оплата за них возлагалась на него. Ответчик свои обязательства не исполнил, не произвел оплату услуг экспертов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ст. 94, 96 ГПК РФ с (адрес) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 11915 рублей 68 копеек, и с него же в пользу ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) к (адрес) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с (адрес) в пользу (адрес) сумму долга по договору займа (№) от (дата) в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 320000 рублей, неустойку в сумме 224000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с (адрес) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство экспертизы в сумме 11915 рублей 68 копеек.

Взыскать с (адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» оплату за производство экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.Ю. Сердюкова

Решение суда в окончательной форме принято (дата) года