Апелляционное постановление № 22-3481/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/16-47/2023

Судья 1-й инстанции – Лысенко Д.В. № 22-3481/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, прокурора Гайченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда от 18 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 и с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года), на 18 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2008 года, конец срока – 12 февраля 2027 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 – с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (всего поступило две таких жалобы) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение: освободить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование этого осужденный указывает следующее. Постановление суда незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно представленным материалам он характеризуется с положительной стороны, имеет 23 поощрения, 8 взысканий, которые сняты и погашены, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, активно участвует в жизни отряда и колонии, получил профессии стропальщика и оператора швейного производства, находится в облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения и психолог характеризуют его с положительной стороны, как вставшего на путь исправления, о чем свидетельствует направленное в суд представление начальника <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд не дал надлежащей оценки представлению начальника колонии, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат сведений о его рассмотрении, то есть суд рассмотрел лишь ходатайство осужденного. Кроме того, на протяжении трех лет он неоднократно подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых отказано. Несмотря на то, что имеет три злостных нарушения отбывания наказания, он ни разу не водворялся в ШИЗО и 10 лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В годовых характеристиках, согласно которым он характеризуется, как положительно, так и отрицательно, допущены ошибки. Вину он признал, в содеянном раскаялся, на свободе у него жена и трое детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Гайченко А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебное решение – отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения и выразились в следующем.

В соответствии с требованиями взаимосвязанных положений п. 5 ст. 397 и п. п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что в суд поступило ходатайство осужденного, а также представление начальника ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, заинтересованные лица извещались судом только о рассмотрении ходатайства осужденного (л. д. 35).

Согласно оглашению председательствующим вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом разрешалось лишь ходатайство осужденного (л. д. 41).

Аналогичные сведения о предмете судебного разбирательства, который ограничивается ходатайством осужденного, содержит и протокол судебного заседания, согласно которому в ходе судебного разбирательства вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обсуждался лишь исходя из доводов ходатайства осужденного ФИО1 (л. д. 42-43).

Из текста судебного решения следует, что его описательно-мотивировочная часть содержит мотивы, по которым суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводов, суждений в отношении представления начальника исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, поскольку поступившее в суд представление начальника исправительной колонии в отношении ФИО1, которое подлежало рассмотрению одновременно с ходатайством осужденного, судьей не рассмотрено, чем существенно ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного.

Нарушение судом указанных требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 397 и 399 УПК РФ и лишение осужденного права на рассмотрение представления администрации исправительного учреждения надлежащим образом, то есть с соблюдением установленного законом порядка, повлияло на вынесение законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения, которое нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение представления администрации по существу относится к полномочиям суда первой инстанции, а в данном случае оно не рассмотрено и по нему не принято решения, то в силу принципа инстанционности уголовного судопроизводства характер допущенных нарушений не позволяет их устранить в суде апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением по существу вопроса, связанного с исполнением приговора, предусмотренного п. 5 ст. 397 УПК РФ, которые фактически касаются предмета нового судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не вступает с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку это предрешало бы выводы суда первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции должен устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и самостоятельно вынести решение по существу, как ходатайства осужденного, так и представления администрации, не будучи связанным при этом какими-либо предыдущими выводами об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов