Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Булаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/17 по иску ФИО1 к АО « ЮниКредит Банк» о расторжении договора поручительства и прекращении договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « ЮниКредит Банк» о расторжении договора поручительства и прекращении договора ипотеки, указав, что 25.11.2005г. между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака 09.07.2009г. между ней и АО « ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ей была предоставлена сумма кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кредит был погашен за счет кредитных средств по иному кредитному договору от 19.06.2014г., заключенному между нею и ответчиком, при этом указанная выше квартира является обеспечением исполнения обязательств по новому кредитному договору от 19.06.2014г. Кроме того, в период брака, 14.03.2008г. между ее супругом ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2008г. является заключенный с ней в этот же день договор поручительства, а также договор ипотеки от 14.05.2008г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанный договор поручительства был заключен с ней в соответствии с п. 2.1. 2 кредитного договора от 14.03.2008г., из которого следует, что в случае если заемщик состоит в браке, то условием заключения кредитного договора является заключение с Б. супругой заемщика договора поручительства. Вместе с тем, решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.06.2011г. брак между нею и ФИО2 был расторгнут, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по ул. <адрес>, 93 – 13, а за ФИО2 признано право собственности на квартиру по <адрес> – 105, при этом их кредитные обязательства были оставлены без изменений. Таким образом, принадлежащая ей на праве собственности квартира по ул. <адрес>, 93 – 13, которая является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, является предметом залога по кредитному обязательству ФИО2 В настоящее время у нее имеются основания полагать, что ФИО2 перестанет исполнять обязательства перед ответчиком по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на основании договора поручительства от 14.03.2008г. указанная обязанность может быть возложена на нее. Вместе с тем, она лишена будет возможности исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам ФИО2, поскольку у нее имеется иной кредит, по которому она также выплачивает задолженность. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о замене предмета залога ( ипотеки), однако какой -либо договоренности достигнуто не было. Поскольку после получения кредита ее супругом ФИО2, их брак был расторгнут, указанным выше решением суда между ней и супругом разделено имущество, считает, что данные обстоятельства являются существенными, влекут расторжение договора поручительства от 14.03.2008г. и являются основанием для прекращения договора ипотеки ( залога) от 14.05.2008г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор поручительства от 14.03.2008г., заключенный между нею и ЗАО « ЮниКредит Банк»; прекратить договор ипотеки ( залога недвижимости) от 14.05.2008г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею, ФИО2 и ЗАО « ЮниКредит Б.»; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о государственной регистрации ипотеки № – 713 от 22.05.2008г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил расторгнуть договор поручительства от 14.03.2008г., заключенный между истицей и ЗАО « ЮниКредит Банк»; прекратить договор ипотеки ( залога недвижимости) от 14.05.2008г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ЗАО « ЮниКредит Банк» по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что существенным изменением обстоятельств, является факт расторжения брака между ФИО1. И ФИО2 и раздел имущества последних.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что договор поручительства от 14.03.2008г. и договор ипотеки ( залога) от 14.05.2008г. являются обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 14.03.2008г., по которому последнему был предоставлен кредит в размере 75 400 долларов США на срок до 14.03.2023г. В настоящее время ФИО2 обязательства по данному кредитному договору исполняются надлежащим образом, вместе с тем, сумма кредита не погашена и кредитный договор является действующим. В связи с этим, считает, что факт расторжения брака между Ботвинко не может служить обстоятельством, при котором возможно расторжение договора поручительства и прекращение договора залога. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008г. между ЗАО « ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последним был получен кредит в сумме 75 400 долларов США на срок до 14.03.2023г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 14.03.2008г. между ЗАО « ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство отвечать по кредитным обязательствам ФИО2 от 14.03.2008г. солидарно. Указанный договор действует до 14.03.2024г.

14.05.2008г. между ЗАО « ЮниКредит Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор ипотеки ( залога недвижимости), в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 14.03.2008г. предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении договора поручительства достигнуто не было. Существенного нарушения договора ответчиком допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика о том, что банк не желает расторгать с истицей договор поручительства, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истицы по спорному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен или расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора поручительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательства и определить последствия его прекращения если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекратилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

Поскольку договор ипотеки является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по которому в настоящее время не прекращены, и учитывая, что по требованию одной из сторон – истицы договор ипотеки при наличии кредитных обязательств прекращен быть не может, поскольку это не предусмотрено законом или договором, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора ипотеки прекратившимся не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца на изменение семейного положения истицы, расторжение брака между ФИО1 и ФИО2 и раздела между ними имущества не может служить обстоятельством, при котором возможно расторжение договора поручительства и прекращения договора ипотеки, поскольку данное основание не предусмотрено положениями действующего законодательства, а также условиями договора.

Ссылки представителя истца на то, что спорный договор поручительства с ФИО1 был заключен во исполнение п. 2.1.2 кредитного договора от 14.03.2008г., поскольку в указанный период времени она находилась в браке с ФИО2, а с 2011г. указанный брак расторгнут, также не могут являться основанием для расторжения договора поручительства. При заключении договора поручительства, принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истица могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздела имущества, в связи с чем, указанные обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение спорного договора. Кроме того, как указывалось выше, обязательство может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о расторжении договора поручительства и прекращении договора ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017г.

Судья Ю.В. Косенко