Решение № 2-3791/2024 2-3791/2024~М-2564/2024 М-2564/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3791/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003306-30

К делу № 2-3791/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2271175 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины- 59556 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 19.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№ 1-24 здания А, площадью 262,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена объекта недвижимости составила 6000000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Также 19.05.2021г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому за время пользования коммерческим помещением ответчиком были произведены неотделимые улучшения (ремонт), стоимость которых по обоюдному согласию составила 2000000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023г. договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, право собственности на нежилые помещения признано за ФИО4 Оплаченные по договору денежные средства ФИО2 не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.50).

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Тем самым в нормах гражданского законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу, но не суду.

Так, ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права.

В данном случае в качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 сослался на положения ст.ст. 395,1102, 1103,1107,1109 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.05.2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений 5-го этажа №№ 1-24 здания А, площадью 262,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта недвижимости составила 6000000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2-1 от 19.05.2021г. (л.д.20).

Тогда же, 19.05.2021г., между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому за время пользования нежилыми помещениями 5-го этажа №№ 1-24 здания А, площадью 262,3 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № собственником были произведены неотделимые улучшения (ремонт), что привело к существенному увеличению стоимости коммерческого помещения. Цена данных улучшений сторонами по обоюдному согласию была определена в 2000000 руб., которые переданы истцом ответчику в присутствии свидетеля ФИО6, о чем сделана соответствующая запись на дополнительном соглашении (л.д.11).

То есть, по договору №1 от 19.05.2021г. стоимость имущества с совокупности установлена сторонами в размере 8000000руб. и полностью оплачена покупателем продавцу.

Сделка купли-продажи была оспорена ФИО4, обратившимся в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора № 1 купли-продажи от 19.05.2021г. нежилых помещений 5-го этажа №№ 1-24 здания А, площадью 262,3 кв.м., расположенных по адресу: №, кадастровый №, недействительным, признании права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.06.2022г. в удовлетворении иска было отказано (л.д.28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023г. решение суда от 30.06.2022г. отменено, договор купли-продажи № 1 нежилых помещений от 19.05.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, за ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения 5-го этажа №№ 1-24 здания А, площадью 262,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.21-25).

Вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит основании для удовлетворения иска.

К отношениям, которые составляют предмет кондикционного иска, применяются нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кондикционный иск является дополнительным (субсидиарным) средством защиты по отношению к специальным искам. И соответственно, может быть предъявлен, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, а именно, нет оснований для применения специальных исков либо обогащение одного лица за счет другого не может быть устранено с их помощью.

Основное последствие недействительности сделки - реституция. Недействительность сделки влечет только такую защиту, которая указана в ст.167 ГК РФ и других нормах о недействительности сделок.

Ч.2 ст.167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки, создавшей обязательства, которые были исполнены, - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, обязан одновременно с присуждением имущества истцу присудить соответствующее имущество ответчику, поскольку возврат исполненного по сделке всегда является двусторонним.

Применение положений ст.167 ГК РФ не связано с наличием условий, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении. Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке только субсидиарно (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Например, в спорах о недействительности сделки кондикционный иск может быть предъявлен для взыскания суммы, которая превышает стоимость переданного другой стороне, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств.

Соответствующие разъяснения даны в п.п.55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (п.п.1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Другие последствия недействительности сделки, не связанные с реституцией, могут быть применены в случаях, предусмотренных законом. В частности, не применяются специальные правила в случае приобретения вещи у неправомочного продавца и истребовании ее третьим лицом. В таком случае наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, вопрос о реституции судом не разрешался, нежилые помещения, являвшиеся предметом недействительной сделки, ФИО1 ФИО2 не возвращены. Требование о взыскании денежных средств заявлено исключительно с целью возврата стоимости таких помещений, оплаченной в качестве цены договора.

Довод истца о том, что ответчику было известно о невозможности заключения договора купли-продажи нежилых помещений ввиду наличия обязательства по их передаче перед ФИО4, суд находит несостоятельным в рамках данного спора, поскольку осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

В спорных правоотношениях ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в соответствии с волей обеих сторон сделки.

Следовательно, формулируя материально-правовое требование по своему усмотрению в соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку в случае если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Избрание способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 01.11.2024г.