Приговор № 1-17/2026 1-85/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № (1-№)

УИД: 28RS0№-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаумаровой О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката по назначению, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14,

защитника – адвоката по соглашению,

предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего у ИП ФИО10 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Шмаковский, <адрес>, комната 19, фактически проживающего по адресу: <адрес> (найм), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> неотбытые 140 часов обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 17 дней; (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП-22 ХБК по отбытию срока, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 9 месяцев 9 дней на ДД.ММ.ГГГГ),

в отношении ФИО2, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвинительный акт получен - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые 140 часов обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 17 дней.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч.4 ст. 47 УК РФ, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>А <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что в силу части 3 статьи 86, части 4 статьи 47 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», привел двигатель в рабочее состояние и, не действуя в условиях крайней необходимости, начал движение по <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 14 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», в районе <адрес> в <адрес>, остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Октябрьский», где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Октябрьский» у ФИО2 выявлены первичные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 14 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28».

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 УПК РФ дал показания в судебном заседании, суду пояснил, что приехал к другу в Екатеринославку, поздно вечером взял машину друга и поехал в магазин за лимоном, сразу его остановили сотрудники ДПС, он все понимал, все требования сотрудников выполнил, вину признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес>, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы он не отработал в полном объеме и ему заменили не отбытую часть обязательных работ в количестве 140 часов на лишение свободы на срок 17 дней, которые он отбывал в колонии-поселении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему был назначен штраф в размере 11000 рублей, штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ноября 2025 года, он приехал в <адрес> в гости к своему знакомому Свидетель №2, который является военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 купил автомобиль марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28».

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по адресу: <адрес>А в <адрес>, около 23 часов решил съездить в магазин, ФИО4 в это время был на службе. ФИО4 ему ранее разрешал управлять автомобилем марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», ФИО4 не знает, что он лишен права управления транспортными средствами.

Крайней необходимости в управлении транспортным средством у него не было. Около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», привел двигатель в рабочее состояние, включил нужную передачу и поехал по <адрес>, когда свернул на <адрес>, его почти сразу с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала остановили сотрудники ДПС.

При проверке документов, он не смог предъявить водительское удостоверение и его попросили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он прошел в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС сообщил ему, что с помощью видеорегистратора в автомобиле ведется видеозапись, далее спросили у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял.

Далее сотрудники полиции составили протокол об отстранения от управления транспортным средством, он в протоколе расписался и ему вручили копию. После этого ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора. Он согласился, после чего ему показали запакованный мундштук, разъяснили порядок проведения освидетельствования, и он стал дуть в трубку, потом ему показали результат - 0,000 мг/л. Далее сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался и написал, что согласен с результатом освидетельствования, потом ему вручили копию акта.

Далее сотрудники полиции сообщили, что у них есть основания считать, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он отказался, так как переживал, что накануне употребил спиртное и освидетельствование покажет, что он находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование. Затем составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, где он поставил свою подпись и ему вручили копию.

Автомобиль марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», был помещен на штрафстоянку <адрес>, ФИО4 в последующем забрал свой автомобиль со штрафстоянки.

Вину в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 51-54)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, данные им показания на предварительном следствии подтвердил в полном объёме, противоречия устранены.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ, показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», в его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО11 Они проводили мероприятия по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>, когда проезжали по <адрес>, то в районе <адрес> 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала остановили автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/28. Они вышли из патрульного автомобиля, и подошли к водителю. Визуально у водителя были признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Водитель представился ФИО2 Для составления административного материала водителя попросили пройти в патрульный автомобиль. Водитель согласился. Находясь в патрульном автомобиле, водителю - ФИО2 сообщили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. ФИО2 разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, в котором ФИО2 расписался, далее была вручена копия. Затем ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», ФИО2 показали свидетельство о поверке на прибор и сам прибор алкотектор. ФИО2 был разъяснен порядок работы прибора и погрешность алкотектора «Юпитер». После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 стал непрерывно дуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. Согласно, указанных результатов, не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 расписался, после чего вручили копию акта и чек с результатом. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 собственноручно написал «согласен», заверив все своими подписями.

Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянение при отрицательном результате освидетельствования, то ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, в протоколе написал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись, далее вручена была копия протокола.

Затем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписался, вручили копию. Согласно, базы данных ГИБДД «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В действиях ФИО2, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому материал был передан в ОД МО МВД России «Октябрьский».

(л.д. 18-20)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ, показал, что в конце ноября 2025 года к нему в гости из Хабаровска приехал знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/28. За автомобилем он ездил вместе с ФИО2. Он, разрешал ФИО4 садиться за руль его автомобиля, когда он несколько раз загонял данный автомобиль на подворье его дома или ездил в магазин за продуктами. Он не знал, что ФИО4 лишили права управления транспортными средствами по решению суда. Он знал, что у ФИО4 было водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/28, находился за подворьем его дома, ключи от автомобиля находились в доме, ФИО4 знал, где лежат ключи, он от ФИО4 данный факт не скрывал.

ДД.ММ.ГГГГ марта ему стало известно, что ФИО4 Г. был задержан сотрудниками полиции за то, что без водительского удостоверения и в состоянии опьянения ездил на его автомобиле марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/28.

Он не знал, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения, планирует поехать на его автомобиле.

В настоящее время автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/28, он забрал со штрафстоянки. Сейчас его автомобиль находится на ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. 39-40)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 мин, был отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/28, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 5).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 8).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 4).

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 13-16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора ДПС Свидетель №1 был изъят DVD-R-диск с видеозаписью сбора административного материала по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. (том 1 л.д. 22-25, фото-таблица).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью сбора административного материала по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (том 1 л.д. 26-33, фото-таблица).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью сбора административного материала по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, года, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 34).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Суд доверяет показаниям свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелем, а также причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

Согласно разъяснениям п. 10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении транспортным средством автомобилем марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые 140 часов обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 17 дней.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч.4 ст. 47 УК РФ, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличия прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «№/28», сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого ФИО2, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание добровольного пожертвования в размере 5000 рублей в КГКУ «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Шанс».

По смыслу Уголовного закона РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).То есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку пришел к убеждению, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет должным образом способствовать исправлению подсудимого, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, представляет повышенную общественную опасность, а также учитывая его склонность к совершению правонарушений в области дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, и положений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует определить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно, за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыл частично (том 1 л.д.210).

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В настоящем случае суд считает необходимым применить данные правила, и назначить дополнительное наказание ФИО2 по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, так как транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком «Н825ЕК/28», использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит подсудимому ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Шаумарова О.А.