Решение № 12-300/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-300/2020

Дело № 12-300/2020 г. Копия
РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П., при секретаре Ярушиной Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харатишвили И.З. - Мосягина В.П., рассмотрев жалобу Харатишвили Ильи Зауриевичана постановление № УИН № 18810074190000161785 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года в 16 часов 10 минут у дома № 16 по ул. Тухачевского г. Челябинска водитель ФИО1 управлял автомашиной Датсун Он-до государственный регистрационный знак №, на верхней части лобового стекла которого нанесена пленка ограничивающая видимость в месте водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

17 июня 2020 года по факту данного административного правонарушения старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 было вынесено постановление № УИН № 18810074190000161785 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанные постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанное постановление от 17 июня 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Мосягина В.П.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник Мосягин В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и пояснил о том, что 17 июня 2020 года при составлении административного материала ФИО1 не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 вручены не читаемые копии процессуальных документов. Кроме того, полоска на верхней части лобового стекла во время управления транспортным средством никак не ограничивала ФИО1 обзор.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 в судебном заседании показал о том, что 17 июня 2020 года был остановлен автомобиль Датсун Он-до государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Было выявлено, что на верхней части лобового стекла автомашины нанесена пленка ограничивающая видимость в месте водителя. Показали ему перечень неисправностей, указали на нарушенный пункт правил дорожного движения. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он вину признавал, поэтому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 и он расписался. Требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения ФИО1 получил, от подписи отказался.

Заслушав участников процесса, исследовав подлинные материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в 16 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством, на верхней части лобового стекла которого нанесена пленка ограничивающая видимость в месте водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям ГОСТ 32565-2013 п. 5.1.2.5 ширина затемняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий М1, М2 и N1 не должна быть более 140 мм.

Из пояснений старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что при измерении на лобовом стекле ширины пленки установлено, что ширина пленки составляла 210 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Вынесение уполномоченным лицом постановление на месте выявления правонарушения не противоречит требованиям административного законодательства. Дело было рассмотрено инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 вручена копия постановления о назначении ему административного наказания, в котором приведено содержание вышеуказанных статей, и ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться самостоятельно.

Право ФИО1 на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него не нарушено, предусмотренные законом процессуальные права им реализованы по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии со ст. 23.3 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 указанного кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. То есть дело рассмотрено и наложено взыскание на заявителя уполномоченным должностным лицом.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей, - соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок обращения с жалобой в суд ФИО1 не был нарушен, однако жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для принятия такого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО2 Зауриевичаоставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810074190000161785 от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья подпись ФИО3

Копия верна

Судья

УИД 74RS0004-01-2020-004024-94

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-300/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска