Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024(2А-2590/2023;)~М-2561/2023 2А-2590/2023 М-2561/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-171/2024

Дело № 2а-171/2024

УИД 42RS0002-01-2023-003460-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

09 января 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения – старшему судебного приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование иска указано, чтос целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в МОСП по г. Белово и Беловскому району по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Беловского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 70959,70 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет 38170,31 руб., денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступило. Полные комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, по мнению административного истца, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства — № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующиеорганы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствиемсоглашения обЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

3. Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6. Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренныест.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представляла возражение и копию исполнительного производства, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещенынадлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа И.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты>взыскана сумма задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 70959,69 рублей.

Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, то есть в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к оператору связи, ФМС, в ГУВД МВД России, о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС и т.д. (л.д. 22-27);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в пользу взыскателя и перечислено денежная сумма в размере 32789,38руб. (л.д. 20-21).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству не доверять которым у суда нет оснований.

На момент рассмотрения настоящего административного иска, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их таковыми в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 по указанному исполнительному производству не направлялся запрос по установленному месту работы должника в <данные изъяты> об актуальности сведений о работе указанного лица в данной организации или его увольнении, о получении им дохода от трудовой деятельности. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не доказывает его исполнение.

Достоверных сведений о том, что должник не являлся и не является на момент вынесения вышеуказанного постановления и по настоящее время работником <данные изъяты> у административного ответчикане имелось и не имеется. Непосредственного запроса работодателю для проверки соответствующих сведений должностным лицом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлено не было, равно, как и не представлено доказательств отправки самого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Однако, с момента вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже 6 месяцев.

При этом согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного иска, в материалах представленного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: <данные изъяты> сведения о которых имеются в сводке по исполнительному производству (л.д. 22-27), а также указанных судебным приставом – исполнителем в своем возражении, равно как и не представлено доказательство направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Кроме того в своем возражении судебный пристав – исполнитель указывает о наличии у должника денежных средств, находящихся в следующих банках: <данные изъяты> сведения о которых отсутствуют в представленной сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно также не представлены суду.

При этом вышеуказанная информация неоднократно истребовалась у административных ответчиков: определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), но была проигнорирована ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения требований административного истца выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс предусмотренных законом исполнительных действий по установлению доходов должника, чем было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование», в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения - старшему судебного приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование», в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин