Апелляционное постановление № 22-236/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Хертек А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ** судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 25 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника Хертек А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был окончательно осужден к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты ФИО1, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "**" без государственных регистрационных знаков, и возле ** Республики Тыва остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «**» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания. Просит учесть все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие общественной опасности содеянного им.

В апелляционной жалобе защитник Хертек А.О. также просит изменить приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не учтено, что назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ им добросовестно отработано. По настоящему уголовному делу ее подзащитным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства с полным признанием вины и раскаянием в содеянном. С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ** возраста, наличия на иждивении **, ** возраста его родителей считает возможным исправление ФИО1 в условиях без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаалы А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Назначенные ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного основного и дополнительного наказаний на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, семейное положение, наличие на иждивении **, ** родителей, **, ** возраст осужденного. То есть судом были учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, в связи с чем, оснований в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива.

Предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания в отношении ФИО1 судом применены правильно, пределы назначения срока наказания соблюдены.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом назначения ФИО1 минимального срока основного наказания, доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора необоснованны.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 4 ст. 47 УК РФ в части распространения на все время отбывания основного наказания и срока исчисления с момента отбытия основного наказания, при назначении наказания судом учтены и применены правильно.

С учетом привлечения к уголовной ответственности при наличии непогашенной судимости, в том числе и по ст. 2641 УК РФ, доводы осужденного об отсутствии общественной опасности содеянного им, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно положению ч. 2 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, в нарушение вышеуказанной нормы, не указал о возложении его исполнения после отбытия ФИО1 основного вида наказания, на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (работы) осужденного.

В этой связи приговор подлежит изменению с указанием в его резолютивной части об исполнении дополнительного наказания, после отбытия ФИО1 основного вида наказания, уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия ФИО1 основного вида наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 марта 2021 года, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий