Решение № 2-66/2019 2-8752/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айяр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айяр» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2016 года ответчик ФИО1 была принята на должность продавца в магазин села ... «Айяр», расположенный по адресу: Актанышский район, село .... 08 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 325 658 рублей 08 копеек. Ответчик ФИО1 признала свою вину и обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако ущерб в размере 325 658 рублей 08 копеек остался невозмещенным. Кроме того, по акту сверки между Обществом и поставщиком выявлено, что ответчицей не оприходованы накладные на сумму в размере 11 032 рублей 07 копеек. Общая сумма ущерба составила 336 690 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 336 690 рублей 15 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6566 рублей.

Представитель истца ООО «Айяр» по доверенности ФИО2 в судебном заседание иск поддержал. Пояснил, что продавец ФИО1 была единственным работником магазина, у нее одной были ключи от магазина, доступ к товарно-материальным ценностям она имела одна. Не обращалась к работодателю с заявлениями о том, что она не может обеспечивать сохранность товара. Она была первым продавцом магазина, до нее продавца и, соответственно, инвентаризации после увольнения не проводили. Ежемесячно ответчик сдавала товарно-денежный отчет, непосредственно перед инвентаризацией она указала, что у нее в магазине в наличии товара на 1 574 030 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности вверены ответчику. Доступ к магазину имели, кроме ответчика, также директор и бухгалтер ООО «Айяр», которые имели собственный ключ. Инвентаризация была проведена с нарушениями, без осмотра товарных накладных, только по записям бухгалтера.

В случае, если суд не согласится с его позицией, просил с учетом материального положения истца, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, ипотечный кредит, снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности заведующего организаций и подразделений торговли, продавцов.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По настоящему делу установлено следующее.

Работодатель ООО «Айяр» создан 01.07.2002 года, основным видом деятельности является торговля розничная обоями и напольными покрытиями, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия (л.д.6-22).

Из Устава ООО «Айяр» видно, что местом нахождения общества является <...>. Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания (л.д.23-29).

08 октября 2016 года ФИО1 написала заявление директору ООО «Айяр» о принятии ее на работу в качестве заведующего магазина ООО «Айяр» в селе ... (л.д.33).

Приказом № ... от 08 октября 2016 года ответчик ФИО1 принята на должность продавца в общество с ограниченной ответственностью «Айяр» (л.д.34).

08 октября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор. Работник принята на должность продавца на неопределенный срок, с 08 октября 2016 года, установлен режим работы с 08 до 17 часов, с перерывом на обед (л.д.35).

08 октября 2016 года между сторонами заключен договор об индивидуальный материальной ответственности, согласно которому ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.36).

Перед началом работы ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (заведующее) магазина (л.д.211-213).

25 мая 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д.169).

С целью проведения инвентаризации в магазине села ... приказом по ООО «Айяр» от 25.05.2017 была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера ФИО4, а также членов комиссии, в том числе продавца ФИО1, причиной инвентаризации является прием-сдача (л.д.37).

До начала инвентаризации ФИО1 дала расписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товаро-денежные товарные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег не осталось. Остатки на момент инвентаризации по записям составляют 1 574 030 рублей 12 копеек (л.д.38). Из инвентаризационной описи от 31 мая 2017 года следует, что фактическое наличие денежных средств составило в сумме 1 248 372 рубля 04 копейки. Размер недостачи составил 325 658 рублей 08 копеек (1574030 руб. 12 коп. – 1248372 руб. 04 коп.) ( л.д.38-80).

В объяснениях причин недостачи ответчик ФИО1 указала, что действительно во время ревизии с 29 по 31 мая 2017 года выявлена недостача в сумме 325 658 рублей 08 копеек, ей неизвестно откуда образовалась недостача, обязалась возместить ущерб в течение трех месяцев (л.д.126-133).

Кроме того, по акту сверки между Обществом и поставщиком выявлено, что ответчицей не оприходованы накладные на сумму в размере 11 032 рубля 07 копеек (л.д.86-95).

Ответчице направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.98).

Из справки, выданной администрацией ООО «Айяр», видно, что ФИО1 является единственным работником магазина ООО «Айяр», расположенным в селе ... (л.д.170).

Из справки, выданной администрацией ООО «Айяр», видно, что на 08 октября 20176 года в магазине ООО «Айяр», находящемся в селе ..., остатка товара не имеется, магазин пустой (л.д.171).

Из акта видно, что ФИО1 переданы ключи от магазина в количестве 3 штук, ключи от замка наружной двери магазина в количестве 3 штук (л.д.172-173).

Согласно результатам судебной бухгалтерской экспертизы в период с 08 октября 2016 года по 29 мая 2017 года имелась недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Айяр» в селе ..., расположенном в Актанышском районе и составила 336 750 рублей 15 копеек. Причиной недостачи является грубое нарушение кассовой дисциплины (л.д.142-164).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что ответчик являлась единственным работником магазина в селе ... Актанышского района, принадлежащем истцу. Она приступила к работе в новый магазин, в котором до нее никто не работал, соответственно, при смене работника инвентаризация не проводилась. Ответчице были переданы комплекты ключей, с ней работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. После чего ответчик получала товар, денежные средства передавала водителю работодателя, ежемесячно самостоятельно сдавала товарно-денежные отчеты, в которых отражала поступление товара, а также передачу денежных средств представителю работодателя, а также указывала ежемесячно остаток товара в магазине. Непосредственно перед инвентаризацией ответчик указала, что в магазине имеется товар на сумму 1 574 030 рублей 12 копеек. По результатам как инвентаризации, так и судебной экспертизы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 336 750 рублей 15 копеек.

Тот факт, что в качестве причины недостачи экспертом названо грубое нарушение кассовой дисциплины в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России №88 от 18.08.1998, не исключает вины в указанной недостаче ответчика. Видно, что она регулярно завышала размер остатка товара, составляя товарно-денежный отчет, что позволяло создать перед бухгалтерией истца видимость соответствия между поступившим товаром в магазин, суммой выручки и остатком товара.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, на которое материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд оценивает материальное положение работника, а именно наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие кредита с ипотекой, уровень доходов ответчика и ее супруга. Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и ее семьи.

Закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.2), а также расходы на участие представителя, которые заявлены в разумных пределах (л.д.99-103).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Айяр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айяр» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 6566 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.