Решение № 2-16/2017 2-4/2018 2-488/2016 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-16/2017

Дело №2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 и её представителя адвоката Вислобоковой Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6, действующего также в качестве представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО2, ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной доверенности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома;

ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что истцы являются наследниками по закону первой очереди наследодателя Х., умершего дд.мм.гггг. До своей смерти Х. был зарегистрирован и фактически проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано на его мать Х., которая впоследствии изменила фамилию на «Космынина». Указанный жилой дом был приобретен ФИО7 в период брака с отцом Х. – Х.: <данные изъяты> часть (доля) дома была приобретена ФИО7 на основании решения народного суда <адрес> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> часть (доля) дома была куплена ей на тогах дд.мм.гггг. Таким образом, <данные изъяты> часть (доля) дома, купленная ФИО8 на торгах, являлась совместной собственностью ФИО8 и Х. Х. умер дд.мм.гггг. Открывшееся после его смерти наследство, заключавшееся в <данные изъяты> доли спорного жилого дома, приняли в равных долях супруга ФИО8 и сын Х. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Сразу после истечения шестимесячного срока с момента смерти Х., Х., ввиду своего несовершеннолетия, не имел возможности юридически оформить свои наследственные права на принятое им наследство. Как выяснилось после смерти Х., он так и не оформил свои права на принятое им наследство. Таким образом, Х. на момент смерти принадлежала 1/8 жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество было принято ФИО7 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и истцами ФИО2 и ФИО1 путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку они зарегистрированы и фактически проживают в этом жилом доме. В конце июня 2015 года истца стало известно о том, что ФИО7 подарила брату ФИО5 указанный жилой дом в целом. Истцам стало известно о том, что между ФИО7 и ФИО5 дд.мм.ггггг. был заключен договор дарения жилого дома и дд.мм.гггг зарегистрирован переход права собственности на жилой дом на имя ФИО5 Истца полагают договор дарения от дд.мм.гггг ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как противоречащей закону, так как в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае жилой дом принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности трем лицам: ФИО2, ФИО1 и ФИО9

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, представил возражение на иск, указав, что спорные правоотношения супругов Х-вых имели место быть в 60-е годы прошлого века, следовательно, к ним подлежат применению нормы права, действовавшие в соответствующих период. Согласно ст.10 Кодекса законов о браке, семье и опеке 1926г., действовавшего до 01.11.1969 в части, не противоречащей Основам законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, введенных в действие с 1 октября 1968г., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Первоначально жилой дом в целом по адресу: <адрес> являлся общей собственностью Х. и ФИО8 (построен на совместные средства в дд.мм.гггг. Вместе с тем, решением народного суда Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг прекращен режим общей собственности супругов на данный жилой дом и установлен режим раздельной собственности супругов, за Х. признано право собственности на <данные изъяты> часть дома с выделом ее в натуре, у Х. осталась другая <данные изъяты> часть дома. Приговором Рассказовского районного народного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг Х. признан виновным в совершении кражи и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с Х. также взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства произведена опись и арест принадлежащей Х. <данные изъяты> части жилого дома. Х. выкупила с торгов принадлежащую Х. <данные изъяты> часть жилого дома. В судебной практике судов РСФСР сформировалась позиция, в соответствии с которой при разделе имущества супругов учитывалось фактическое прекращение семейных отношений, раздельное ведение хозяйства. До проведения торгов брачные отношения между Х. и Х. были прекращены, о чем прямо указано в решении Рассказовского районного народного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг о разделе спорного жилого дома, ведение совместного хозяйства на дату торгов было физически невозможным, так как Х. по приговору суда находился в местах лишения свободы. Более того, средства на выкуп <данные изъяты> части дома были получены исключительно Х. путем оформления ссуды в Сбербанке, которую она гасила с заработной платы. Таким образом, приобретенная на торгах <данные изъяты> доля спорного жилого дома является личной собственностью ФИО8 Истцы полагают, что являются совладельцами спорного жилого дома по 1/24 доле каждый, вместе с тем, сделка дарения между ФИО5 и ФИО7 оспаривается истцами в полном объеме.

Истец увеличил исковые требования, просил признать недействительной сделкой – выдачу доверенности, удостоверенной дд.мм.гггг нотариусом г.Тамбова ФИО10, в соответствии с которой ФИО7 уполномочила ФИО6 совершить от ее имени сделку – договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг в пользу одаряемого ФИО5 и признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО7 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. В дополнение обоснования своих требований истцы указали, что представитель дарителя ФИО6 никогда лично с ней не встречался и ни разу не разговаривал со своей доверительницей ФИО7, о ее волеизъявлении на совершение сделки дарения не знал. К нему обратился одаряемый по сделке ФИО5, который и передал ему доверенность на совершение сделки. Кроме того, сторонам по делу доподлинно известно о том, что ФИО7 длительное время больна, практически не встает с кровати, уход за ней осуществляют посторонние ей люди, которые фактически за ответчика получают почтовые извещения и отвечают на телефонные звонки. До смерти сына она изъявляла волю завещать свое имущество детям своего сына Х., а к своему брату относилась явно негативно, отношений с ним не поддерживала.

В дальнейшем истцы также увеличили исковые требования, просили дополнительно к заявленным требованиям признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную на основании решения Рассказовского районного суда от 07.11.2014 и признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/24 доли за каждым по основанию наследования, указав дополнительно, что в ходе рассмотрения дела истцами была подана апелляционная жалоба на решение Рассказовского районного суда от 07.11.2014, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ФИО7 на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> которое являлось основанием регистрации права собственности ФИО7 в Управлении Росреестра по Тамбовской обл. Апелляционным определением от 10.10.2016 вышеназванное решение суда от 07.11.2014 было отменено.

Представитель ответчика представил возражения на заявления об увеличении иска, указав, что сама по себе отмена решения суда не свидетельствует об отсутствии права собственности на жилой дом у ФИО7 на дату совершения договора дарения. В настоящее время в связи с отчуждением спорного жилого дома ФИО5 предъявление требований ФИО7 о признании за собой права собственности невозможно. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела достаточным будет установление наличия факта права собственности у ФИО7 на дату совершения договора дарения спорного жилого дома. В период до 01 апреля 1998г. на территории г.Рассказово Тамбовской области учетом прав на недвижимое имущество занимались бюро технической инвентаризации. Право собственности ФИО7 на основании решения суда от дд.мм.гггг и акта торгов от дд.мм.гггг было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации Рассказовского горкомхоза. Независимо от факта вынесения оспоренного Х-выми решения суда, ФИО7 являлась титульным владельцем (собственником) жилого дома, права которой были зарегистрированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством и являлись юридически действительными в 2014 году. В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО5 не могут являться надлежащими ответчиками, так как административную процедуру – государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 умерла дд.мм.гггг.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, дд.мм.гггг.р.

Третье лицо ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную дд.мм.гггг нотариусом г.Тамбова ФИО10, в соответствии с которой ФИО7 уполномочила ФИО6 заключить от ее имени договор дарения жилого дома; признать недействительным договор дарения жилого дома от дд.мм.гггг; обязать Управление Росреестра аннулировать запись в ЕГРН № и признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, указав, что она является родной дочерью от первого брака Х.

Определением суда от 12.01.2018 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В дальнейшем ФИО4 уточнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО7, умершей дд.мм.гггг, признать ее принявшей наследство; признать недействительным договор дарения жилого дома от дд.мм.гггг; обязать Управление Росреестра аннулировать запись в ЕГРН №; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, указав, что о нарушении своего права на наследование ей стало известно лишь при получении определения Рассказовского районного суда о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена нотариус г.Тамбова ФИО12

Определениями суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – нотариус г.Тамбова ФИО10

Определением суда от 06.04.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выделены в отдельное производство и переданы по подсудности.

Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования ФИО2, просила признать право собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на данный жилой дом. Признать недействительной сделкой – выдачу доверенности, удостоверенной дд.мм.гггг нотариусом г.Тамбова ФИО10 и договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, а также аннулировать запись в ЕГРН № произведенную на основании договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>.

Третьи лица нотариус г.Тамбова ФИО12 и нотариус г.Тамбова ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на иске настаивают. Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддерживает по ранее изложенным основаниям и доводам, а также возражает против удовлетворения требования ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти бабушки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 и её представителя Вислобокова Е.В. исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 возражает против исковых требований о признании доверенности недействительной.

Ответчик ФИО5 исковые требования в части признания права собственности за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по 1/24 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. признал, о чем представил суду письменное заявление. В остальной части иска ответчик ФИО5, а также его представитель ФИО6, полагают исковые требования необоснованными.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО5 в части.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На этом основании требования истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании за ними права собственности в праве общей долевой собственности по 1/24 доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29.08.2016г. ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не представляется возможным ответить на вопрос о способности ФИО7 на период января 2015г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное истцом «заключение специалиста» от 05.04.2018г. статьей 55 ГПК РФ не отнесено к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в обоснование доводов о неспособности ФИО7 при выдаче доверенности на имя ФИО6 понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

На основании изложенного, факт нахождения ФИО7 при выдаче доверенности на имя ФИО6 от дд.мм.гггг в состоянии при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает не установленным, а требования истцов о признании данной доверенности недействительной – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из договора дарения жилого дома от дд.мм.гггг., жилой дом принадлежал дарителю на основании решения Рассказовского районного суда от 07.11.2014г. Указанным решением был установлен факт владения ФИО7 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности. Необходимость обращения в суд с заявлением об установлении факта владения жилым домом была вызвана отсутствием у ФИО7 акта торгов от дд.мм.гггг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.10.2016г. (после восстановления пропущенного срока обжалования решения) решение Рассказовского районного суда от 07.11.2014г. отменено, поскольку дело разрешено без участия заинтересованных лиц (ФИО2 и ФИО1), заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, и ей разъяснено право на разрешение её заявления в порядке искового производства.

Ответчик ФИО5 признал исковые требования истцов о признании за ними права собственности на 1/8 долю (по 1/24 доле за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом договор дарения мог быть заключен не только в отношении дома в целом, но и в отношении 7/8 долей дома, что не являлось нарушением прав остальных собственников. Таким образом, суд считает договор дарения жилого дома от дд.мм.гггг. недействительной сделкой в части отчуждения ФИО7 1/8 доли указанного в договоре жилого дома, поскольку указанное имущество принадлежало не дарителю, а иным лицам.

Доводы истцов о недействительности в целом сделки по причине отмены решения Рассказовского районного суда от 07.11.2014г., на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7, судом отклоняются. Так, истцами в судебном заседании не оспаривается, что право собственности у ФИО7 на 7/8 долей жилого дома на момент совершения договора дарения имелось, хотя и не было зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку у ФИО7 имелось право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникшее до принятия закона 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома от 08.05.2015г. в целом.

Поскольку требование о признании сделки недействительной в части, суд считает обоснованным, суд также считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности в целом за ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя, внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов наследственного дела, после смерти ФИО7, умершей дд.мм.гггг, её внучка ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что примерно с 2016г. проживала в доме ФИО7 в <адрес>, снимала у неё квартиру. После смерти ФИО7 ФИО4 передавала свидетелю деньги на оплату коммунальных услуг в этой квартире.

Вместе с тем, квитанций на оплату коммунальных услуг, а также каких-либо иных доказательств в обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства, ФИО4 суду не представила.

Оценивая представленные ФИО4 доказательства, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания иными доказательствами не подтверждаются. Таким образом, суд считает не установленным факт совершения ФИО4 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти бабушки.

Доводы истца о том, что срок принятия наследства не был пропущен, т.к. при жизни ФИО7 спорное имущество ей не принадлежало, и будет включено в состав наследства лишь при удовлетворении судом исковых требований наследников, судом отклоняются.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, по причинам, связанным с личностью ФИО4 (тяжелая болезнь и т.п.) суду не представлено. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства не может быть отнесено.

Таким образом, требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей дд.мм.гггг, признании её принявшей наследство и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза без предварительной оплаты, расходы на производство которой составили 4000 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании доверенности недействительной, для обоснования которого была назначенная экспертиза, расходы по её проведению подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной доверенности (№) от дд.мм.гггг от имени ФИО7 на имя ФИО6, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом ФИО10.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гггг жилого дома расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить, а аналогичные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным в части договор дарения от дд.мм.гггг жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности в целом за ФИО5 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от дд.мм.гггг.

Признать за ФИО2 дд.мм.гггг г.р. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 дд.мм.гггг г.р. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 дд.мм.гггг г.р. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считать принадлежащим ФИО5 на праве собственности 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти ФИО7, умершей дд.мм.гггг.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в оставшейся части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 2000 (две тысячи рублей) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в качестве судебных расходов за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков