Решение № 2-2903/2020 2-2903/2020~М-2518/2020 М-2518/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2903/2020

Дело №2-2903/2020

61RS0001-01-2020-003872-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «09» февраля 2020г. в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <***> ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 под управлением ФИО2 и с автомобилем КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 под управлением ФИО1. Автомобиль КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, а также автомобиль Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО ККК №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. № ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

«28» февраля 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя - АО «АльфаСтрахование») было получено заявление истца ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 233 300,00 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец И. Д.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № А-522/2020 от 23.03.2020г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 427 854,00 руб.

«24» марта 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца ФИО1 с требованием осуществить компенсационную доплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

«03» марта 2020г. ответчиком РСА (через его полномочного представителя - АО «АльфаСтрахование») было получено заявление истца ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 320 000,00 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № Р-522/2020 от 26.03.2020г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 564 530,00 руб.

«27» марта 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца ФИО2 с требованием осуществить компенсационную доплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком РСА без удовлетворения.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик РСА нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационные выплаты в полном объеме. Также поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцам ущерб, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, сумму ущерба, не покрываемого компенсационной выплатой.

В связи с этим истец И. Д.Ю., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 166 700,00 руб., неустойку в размере 395 079,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 11 009,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000,00 руб.

Истец ФИО2, также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 78 390,00 руб., неустойку в размере 185 000,40 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 164 530,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «09» февраля 2020г. в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <***> ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 под управлением ФИО2 и с автомобилем КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 под управлением ФИО1.

Автомобиль КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, а автомобиль Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <***> ФИО3.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО ККК №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. № ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

«28» февраля 2020г. ответчиком РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца ФИО1 с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 233 300,00 руб.

При этом согласно составленному экспертному заключению № А-522/2020 от 23.03.2020г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 427 854,00 руб.

«03» марта 2020г. ответчиком РСА было получено заявление о компенсационной выплате истца ФИО2 с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 320 000,00 руб.

При этом согласно составленному экспертному заключению № Р-522/2020 от 26.03.2020г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 564 530,00 руб.

«27» марта 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца ФИО2 с требованием осуществить компенсационную доплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. «02» апреля 2020г. ответчик РСА произвел доплату в размере 80 000,00 руб.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты в пользу истца ФИО2 составил 400 000,00 руб., в связи с чем ответчик свои обязательства в этой части исполнил в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы №-СЭ/20 от ... был определен перечень повреждений, которые получили ТС Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 и ТС КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 в результате заявленного ДТП от 09.02.2020г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер У 709 УТ 161 с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 411 009,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 300 гос.номер С 063 АН 761 с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 398 390,00 руб., без учета износа составляет 598 003,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что работает в ООО «ПрофЭксперт» в качестве эксперта, поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы, для проведения экспертизы ими использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Ответчиком заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач и т.д. принималось без их диагностики, эксперт не исследовал механизм ДТП, не исследовал схему ДТП.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы в распоряжении эксперта был административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался. Также в результате ДТП на автомобилях истцов не были повреждены агрегаты (узлы), требующие диагностики для принятия решения о их замене. Автомобили не были предоставлены к осмотру, поскольку на момент экспертизы автомобили были проданы, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационные выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 166 700,00 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400 000,00 руб. – выплата 233 300,00 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты суд отказывает, поскольку, как было установлено судом, ответчик осуществил компенсационную выплату в полном объеме в пределах страховой суммы по ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 166 700,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 237 дней (период просрочки с 24.03.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 16.11.2020г. (день уточнения исковых требований) = 395 079,00 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты истцу ФИО2 составляет: 80 000,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 8 дней (период просрочки с 25.03.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 02.04.2020г. (дата выплаты) = 6 400,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустоек являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000,00 руб., а в пользу истца ФИО2 – 5 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, а именно 83 350,00 руб. (166 700,00 руб. (сумма взысканной компенсационной выплаты) * 50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ФИО1 ущерб, постольку с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (411 009,00 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.). Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 11 009,00 руб.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ФИО2 ущерб, постольку с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа (598 003,00 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.). Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 164 530,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 4 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 4 000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 13 000 рублей в пользу истца ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика РСА в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 166 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 83 350 руб., расходы на представителя в размере 12 621 руб., расходы на экспертизу в размере 3 883 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 009 руб., расходы на представителя в размере 379 руб., расходы на экспертизу в размере 117 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 383 руб., расходы на экспертизу в размере 118 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 164 530 руб., расходы на представителя в размере 12 617 руб., расходы на экспертизу в размере 3 882 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 54 338 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 25 662 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 917 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 г.