Решение № 2-2834/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2834/2018;)~М-2770/2018 М-2770/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 25 января 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания АЗЕВИЧ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43-2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУЧ» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .... В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «ЛУЧ» за 440000 рублей. Указанный договор оформлен сотрудниками машбюро ... расположенного по <адрес>, куда он совместно с директором общества ИФ обратились. На 1 сентября 2018 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовал. После приобретения автомобиль находился в его владении и пользовании. Позднее он обратился в ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску с целью смены данных о собственнике, где ему сообщили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 18 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «ЛУЧ» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Между тем, транспортное средство должнику по исполнительном производствам не принадлежит. Он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 5 по ЯНАО.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Любимого В.В..

Представитель истца адвокат Любимый В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы, указав, что ФИО1 приобрел автомобиль до того, как судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. Истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика – ООО «ЛУЧ», в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовой связью заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. С учетом положений пункта 3 статьи 54, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц – Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, МИФНС России № 5 по ЯНАО, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2018 года на основании постановления ... заместителя начальника МИФНС России № 5 по ЯНАО ... от 8 августа 2018 года о взыскании с ООО «ЛУЧ» налогов и штрафов в общей сумме 961233 рубля за счет имущества налогоплательщика судебным-приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ... возбуждено исполнительное производство ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ... от 18 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - ..., зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску за ООО «ЛУЧ».

Обращаясь с иском о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ФИО1 указывает на то, что является собственником автомобиля ..., на основании договора № 1 купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 года, заключенного с ООО «ЛУЧ».

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами: расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Истцом в подтверждение доводов о том, что он является собственником спорного автомобиля, представлен договор купли-продажи от 1 сентября 2018 года, заключенный между ним и ООО «ЛУЧ», акт приема передачи транспортного средства от этой же даты.

Между тем, указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными, подтверждающими передачу автомобиля истцу.

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших до 6 октября 2018 года, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Суду истцом не представлено доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет или в кассу продавца – ООО «ЛУЧ», доказательств исполнения истцом как собственником транспортного средства обязанностей по совершению соответствующих регистрационных действий, уплате налога, по обязательному страхованию в сроки, установленные законом.

Представитель истца адвокат Любимый В.В. в судебном заседании указал, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты автомобиля у них нет.

Между тем, как следует из текста договора купли-продажи продавец передает автомобиль покупателю в течении трех дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течении трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости. Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца либо вносит наличными в кассу предприятия в течении трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.2 договора).

Акт приема передачи транспортного средства был подписан сторонами в день подписания договора купли-продажи, при этом доказательства оплаты стоимости автомобиля отсутствуют.

Письменные объяснения свидетеля – индивидуального предпринимателя ТЕ об обращении 1 сентября 2018 года в машбюро «... ФИО1 и директора ООО «ЛУЧ» ... для составления договора купли-продажи, проверке автомобиля через базу ГИБДД, отсутствии ограничений в отношении транспортного средства, передаче денежных средств в размере 440000 рублей, полученные без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Ходатайств о вызове и допросе вышеуказанного свидетеля лицами, участвующими в деле, не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

Более того, в своих письменных объяснениях свидетель не подтверждает непосредственно самого факта передачи автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, автомобиль ..., значится зарегистрированным в ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску за ООО «ЛУЧ», перерегистрация транспортного средства на нового собственника – ФИО1, не производилась.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в ОГИБДД с заявлением об изменении данных о собственнике в установленный законом срок, судом не установлено.

В заявлении от 25 сентября 2018 года и жалобе, поданных старшему судебному приставу и прокурору города Ноябрьска, ФИО1 указывал на том, что автомобиль не был своевременно поставлен на учет, так как находился в неисправном состоянии. Указанные доводы противоречат представленному самим истцом акту приема-передачи от 1 сентября 2018 года, согласно которому автомобиль передается в технически исправном состоянии.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что автомобиль ..., фактически был передан продавцом истцу и поступил во владение истца.

ФИО1 не представил доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования собственника ООО «ЛУЧ», а ФИО1 не подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, а одной из задач является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания для признания истца добросовестным приобретателем и освобождения имущества от ареста (запрета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова