Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001624-53

Гражданское дело № 2-1045/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 08 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее ООО ПКО «Айсберг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2011, заключенному с ОАО «СКБ-банк», образовавшуюся за период с 31.07.2014 по 30.11.2016 в размере 67 907 руб. 10 коп., из которой 54 980 руб. – основной долг, 12 927 руб. 10 коп. – проценты. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 30.11.2011 между ответчиком и ОАО «СКБ-банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности была выдана сумма кредита. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом обязательства по возврату суммы долга исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования № 15.6/51 от 24.11.2015 банк уступил право требования на задолженность ответчика МБА «Сервисинг Лтд», которое также уступило указанное право ООО «Авантаж» по договору цессии №11-2015 от 24.11.2015, ООО «Авантаж» в свою очередь уступило указанное право ООО ПКО «Айсберг» по договору цессии №240823 от 24.08.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с данным иском.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО ПКО «Айсберг» своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Банк «Синара» ПАО о времени и месте извещено надлежаще, в суд представитель не направлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время наименование – Банк «Синара» ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами предусматривалось в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, последний из которых должен был быть совершен не позднее 30.11.2016.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истец утверждает, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.11.2016 размер задолженности по договору составил 67 907 руб. 10 коп., из которой 54 980 руб. – основной долг, 12 927 руб. 10 коп. – проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № 15.6/51 от 24.11.2015 банк уступил право требования на задолженность ответчика МБА «Сервисинг Лтд», которое также уступило указанное право ООО «Авантаж» по договору цессии №11-2015 от 24.11.2015, ООО «Авантаж» в свою очередь уступило указанное право ООО ПКО «Айсберг» по договору цессии №240823 от 24.08.2023.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 30.11.2011.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок по 30.11.2016, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 01.12.2016.

Тем самым, именно с 01.12.2016 началось течение срока исковой давности, который истек не только моменту подачи настоящего иска в суд 30.05.2024 (согласно штемпелю на конверте), но и к моменту подачи первоначально истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, что имело место 19.02.2024.

Таким образом, суд полагает, что по требованию ООО ПКО «Айсберг» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2011 истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе в части возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.