Решение № 2-2-123/2019 2-2-123/2019~М-2-117/2019 М-2-117/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2-123/2019

дело № 2-2-123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 11 сентября 2019 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя истца МУП «УК Ключи» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ключевская управляющая компания» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «Ключевская управляющая компания» (далее – МУП «УК Ключи») обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование, что 30 января 2019 года около 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома №5 по ул. Советская в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Автогрейдер ДЗ-98Т-01», г/н 41 КА 8613, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019 года.

Владельцем транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-98Т-01», г/н 41 КА 8613 на основании договора хозяйственного ведения №09-ХВ/16 от 01 декабря2016 года между МУП «УК Ключи» и администрацией Ключевского сельского поселения является МУП «УК Ключи». Ответчик управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от 30 января 2019 года.

На момент совершения ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание услуг №10 от 09 января 2019 года, должностной инструкцией водителя (машиниста) автогрейдера от 09 января 2019 года и актом приема-передачи и закрепления автомобильной техники от 09 января 2019 года. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», г/н № причинены механические повреждения передней правой части автомобиля (переднее крыло, водительская дверь, стойка крыши, бампер, фара). Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019 года с владельца транспортного средства МУП «УК Ключи» в пользу ФИО3 взыскано 146 350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которые перечислены ФИО4 платежным поручением №319 от 01 июля 2019 года.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 146 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной 01 марта 2019 года, с полным объемом прав, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо администрация Ключевского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2-34/2019 по иску ФИО4 к МУП «Ключевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года между администрацией Ключевского сельского поселения (Администрация) и МУП «Ключевская управляющая компания» (Предприятие) 01 декабря 2016 года заключен договор № 09-ХВ/16, согласно которого Администрация на основании постановления администрации Ключевского сельского поселения от 01.12.2016 № 272, закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения Автогрейдер ДЗ-98Т-01, регистрационный № (л.д.18-21).

Факт передачи автогрейдера на праве хозяйственного ведения МУП «УК Ключи» подтверждается актом приема-передачи от 01 декабря 2016 года (л.д. 22).

09 января 2019 года между МУП «Ключевская управляющая компания» (Заказчик) и ФИО2 заключен договор № 10/2019 на оказание услуг грейдериста, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение действия настоящего договора обязуется оказывать услуги грейдериста, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с настоящим договором и обеспечивает Заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за их исполнением (л.д.23).

Таким образом, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, выполнял работу грейдериста по гражданско-правовому договору по заданию истца.

Согласно акту приема-передачи и закрепления автомобильной техники, 09 января 2019 года МУП «Ключевская управляющая компания» (Работодатель) в целях обеспечения необходимым оборудованием (техникой) для исполнения должностных обязанностей на период действия трудового договора, передала, а ФИО2 (Работник) принял Автогрейдер ДЗ-98 Т-01, регистрационный номер КА 8613 (л.д.29).

09 января 2019 года ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя (машиниста) автогрейдера, в соответствии с п. 2.6 которой он обязался при осуществлении передвижения для выполнения поставленных руководителем задач строго соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции водитель (машинист) автогрейдера несет ответственность за: правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; за причинение им материального ущерба как организации, так и гражданам, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 26-28).

Допуск водителя ФИО2 к управлению транспортным средством - грейдера ДЗ-98Т для выполнения работ в рамках заключенного с ним договора подтвержден путевым листом от 30 января 2019 года, оформленным и выданным МУП «УК Ключи» (л.д.30).

30 января 2019 года около 08 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Автогрейдер, государственный № напротив дома № 5 по ул. Советской п. Ключи, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, повредив переднюю правую часть автомобиля (передние крыло, водительскую дверь, стойку крыши, бампер, фару.)

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России от 30 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из содержания указанного определения следует, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8. 12 ПДД РФ, то есть должен вести транспортное средство задним ходом, при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. За нарушение данного пункта ПДД административное наказание не предусмотрено (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к МУП «Ключевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С МУП «Ключевская управляющая компания» в пользу ФИО4 взыскано 128 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой автомобиля, 1 960 рублей в счет возмещения расходов за изготовление копий документов; 390 рублей расходов, понесенных за нотариальные услуги, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего взыскано 146 350 рублей.

Указанным решением установлена вина ФИО2 в произошедшем дородно- транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, суд исходил из того, что именно действия водителя автогрейдера ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем 30 января 2019 года ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю ФИО4 (гражданское дело №, л.д. 130-136).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение суда от 13 мая 2019 года истец исполнил, переведя на расчетный счет ФИО4 146 350 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №319 от 01 июля 2019 года (л.д.40).

В силу положений ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО2, истец произвел потерпевшему ФИО4 выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 128 000 рублей, в связи с чем у истца возникло предусмотренное ст. 1081 ГК РФ право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса в размере 128 000 рублей, выплаченных истцом ФИО4РО. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по мнению суда, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы на оценку автомобиля 12 000 рублей, на изготовление копий документов 1 960 рублей, 390 рублей за нотариальные действий, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с МУП «Ключевская управляющая компания» в пользу ФИО4 в рамках дела по иску ФИО4 к МУП «Ключевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оценку автомобиля, на изготовление копий документов, за нотариальные действия, по оплате государственной пошлины, понесенные по гражданскому делу иску ФИО4 к МУП «Ключевская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 127 руб. (л.д.41).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд в сумме 3 760 рублей, рассчитанные исходя из размера причиненного материального ущерба в размере 128 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Ключевская управляющая компания» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Ключевская управляющая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, а всего взыскать 131 760 (сто тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья И.Г.Михайлова