Апелляционное постановление № 22-4341/2024 22К-4341/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-443/2024

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-4341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Митяева Е.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митяева Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2024 года, которым в отношении

К., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до 03 июля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и адвоката Митяева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Митяева Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления ранее избранной самой строгой меры пресечения. Стороной защиты в свою очередь были представлены доводы, опровергающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с ходатайством о ее изменении на домашний арест. Так, К. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, фактически является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании предоставлены копии документов, а именно: расписка о получении денежных средств от К. с продажи квартиры, в связи с чем по настоящему уголовному делу усматриваются гражданско-правовые отношения, состав преступления отсутствует. Однако суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемого деяния несущего по версии органов предварительного следствия признаки мошенничества, и не обсудил вопрос об изменении К. меры пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Защитник обращает внимание, что рассмотрение ходатайства о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу носило формальный характер. Кроме того, указывает, что К. зарегистрирован по адресу: ............, в которой последний может находиться под домашним арестом в случае изменения ему меры пресечения. При этом, в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем нарушены гарантированные Конституцией РФ права его подзащитного К. на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару С. находится уголовное дело ........, возбужденное 03 октября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2023 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 03 февраля 2024 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 мая 2024 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности К., на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Митяева Е.А. об отсутствии в действиях К. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Причастность обвиняемого К. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Митяева Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митяева Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова