Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-762/2019

...

Дело 2-0762 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-000830-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Юрьева А.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным приказа об увольнении № от 19.02.2019 года, недействительным решения внеочередного общего собрания о прекращении полномочий генерального директора от 14.02.2019 года, восстановления в должности генерального директора, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным приказа об увольнении № от 19.02.2019 года, недействительным решения внеочередного общего собрания о прекращении полномочий генерального директора от 14.02.2019 года, восстановления в должности генерального директора, взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обосновании иска указала, что с 25 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с Обществом, сначала в должности ..., ..., а затем с 14.11.2016 года в должности ... на основании протокола № общего собрания от 14.11.2016 года и приказа № от 14.11.2016 года. С мая 2018 года она является учредителем ООО «...». 06.02.2019 года после выхода из очередного ежегодного отпуска она была поставлена в известность об отстранении её от должности на период служебного расследования до 14.02.2019 года. 14.02.2019 года на основании общего внеочередного собрания участников Общества досрочно прекращены её полномочия .... Приказом № от 19.02.2019 года она уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за использование Обществом ГСМ в период с 12.12.2017 года по 31.12.2018 года на сумму 96748 рублей в своих личных целях, чем причинен ущерб Обществу. С приказом и решением внеочередного общего собрания истец не согласна. Выводы, положенные в основу приказа и решения собрания носит предположительный характер. Свои обязанности она выполняла добросовестно и в интересах Общества. Не установлены неблагоприятные последствия данного решения для общества, не установлено, что она принимала решения об использовании ГСМ Общества в своих целях, что Обществу причинен ущерб. За весь период её работы каких либо претензий со стороны работодателя не имелось к ней. В декабре 2018 года учредителем ФИО В.В. (доля участия в Общества 95%) обговаривались её намерения прекратить с истцом трудовые отношения по п.2 ст.278 ТК РФ, что предполагало выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. С целью не выплачивать компенсацию, истец полагает её уволили по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В действительности решение о заключение договора поставки ГСМ принято самой ФИО В.В. поскольку у Общества два офиса, необходимо было часто перемещаться между офисами и выезжать к клиентам, выполнять иные выезды на нужды общества. О проведении внеочередного общего собрания 14.02.2019 года истец как учредитель не извещалась, ознакомлена с ним не была. Требование о предоставлении объяснения от 06.02.2019 года содержит в себе указание на другие ситуации, не связанные с основаниями, указанными в приказе об увольнении. Требование от 14.02.2019 года о даче объяснения было предъявлено к ней, когда уже был решен вопрос о прекращении её полномочий на внеочередном общем собрании и её увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки принятия решения об увольнении, поскольку сроки привлечения к дисциплинарной ответственности составляют не позднее месяца со дня обнаружения проступка. ФИО В.В. является профессиональным бухгалтером, имела ежедневный доступ к бухгалтерской программе и непосредственно фактически участвовала в деятельности Общества, в том числе с декабря 2017 года видела несения расходов по ГСМ. Таким образом, решение об увольнении истца было по надуманным основаниям. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в виде компенсации в размере 25000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 20.02.2019 года по 02.04.2019 года в размере 91581 рубль, в остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что определяя размер ущерба работодатель не указал, какая сумма ГСМ была израсходована на личные нужды истца, а какая в служебных целях.

Представители ответчика ООО «...» ФИО В.В., ФИО Н.Б. исковые требования не признали. В обосновании возражений ФИО В.В. указала, что в декабре 2018 года прилетала в г.Ноябрьск для того, чтобы решить вопрос об освобождении истца от должности генерального директора в связи с нежеланием в дальнейшем с ней работать. Однако истец отказалась проводить внеочередное общее собрание, указав, что ей необходимо все документы направлять почтовой связью. Намерения освободить от должности генерального директора истца были связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истца как генерального директора. Еще в сентябре 2018 года ею было выявлено неправомерное расходование ГСМ в личных целях со стороны истца. Она дала указание оформить надлежащим образом расходование ГСМ Обществом. Однако никаких действий предпринято не было. 25.12.2018 года было направлено требование почтовой связью о проведении внеочередного собрания, на котором должен быть решен вопрос об увольнении истца. Поскольку письмо вернулось обратно, то 11.01.2019 года ФИО В.В. по причине отсутствия истца, было собрано внеочередное собрание, в ходе которого временно исполняющим обязанности генерального директора была назначена ФИО Н.Б. Последняя уведомила участников Общества о проведении внеочередного собрания 14.02.2019 года у нотариуса ФИО. 14.01.2019 года был вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении истца по фактам нарушений, выявленных на общем собрании 11.01.2019 года в срок до 14.02.2019 года. 06.02.2019 года по выходу истца на работу, она была отстранена от занимаемой должности, до окончания служебной проверки. На внеочередное общее собрание участников истец не явилась к нотариусу, в связи с чем собрание состоялось без неё. Истец надлежащим образом была извещена о проведении собрания. 19.02.2019 года истец была уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения истца явилось, в том числе и использование наемного труда физических лиц без оформления трудовых отношений, без начисления соответствующих им выплат, нарушения коммерческой ..., распространения конфиденциальной информации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части по следующим основаниям.

Приказом № от 25 мая 2015 года ФИО6 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «...» на должность ....

По указанной должности с ней с 25 мая 2015 года заключен трудовой договор №.

Приказом № от 01 сентября 2016 года ФИО6 переведена на должность ... с 01 сентября 2016 года.

01.09.2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 25.05.2015 года в связи с переводом на новую должность ....

Решения собрания участников ООО «...» от 14 ноября 2016 года, оформленное протоколом № назначена ... Общества ФИО6.

Приказом № от 14 ноября 2016 года истец переведена на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор по новой должности не перезаключался, дополнительное соглашение не составлялось.

Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «...» от 28 мая 2018 года увеличен уставной капитал Общества за счет вклада нового участника общества ФИО6, и перераспределены размер долей участников Общества: ФИО В.В. – 95%, ФИО6 – 5%.

Согласно графику отпусков, утвержденного 14.12.2018 года ... ООО «...» ФИО6 с 09 января 2019 года по 30 января 2019 года находилась в ежегодном очередном отпуске.

О нахождении истца в отпуске было известно работодателю, в том числе второму учредителю ФИО В.В., о чем она пояснила в судебном заседании.

09 января 2019 года ФИО6 перед уходом в отпуск передала по Акту печать Общества, ключи от кабинета, других служебных помещений, пароль от входа в Сбербанк, вход в мой компьютер, служебный телефон с сим картой. ... ФИО2 приняла от истца указанные предметы, о чем расписались обе стороны.

Перед уходом в отпуск истцом как генеральным директором были поставлены задачи и исполнители этих задач на время её отсутствия, с указанием сроков выполнения этих задач, о чем ответчиком предоставленные письменные документы.

Приказ об отпуске истца имел место, как пояснили обе стороны, но не был обнаружен на период отпуска истца в её личном деле. Такой уход в отпуск истца как генерального директора практиковался ежегодно в Обществе. Истец все указания отдавала в отпуске дистанционно, не оставляя на время своего отпуска замену.

Однако решением совместного собрания работников ООО «...» и одного учредителя ФИО8 от 11.01.2019 года было решено обратиться к ФИО3, которой выдавалась доверенность от имени Общества, для оформления временного исполнения обязанности ... Общества на ФИО Н.Б. на время отсутствия генерального директора. Юридического значения данное решение не имеет, поскольку собрано неуполномоченными лицами.

Согласно пункта 2 статьи 15 Устава ООО «...», пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Такого решения общим собранием участников не принималось, и было принято единолично одним учредителем с подчиненными истцу сотрудниками.

На момент принятия указанного решения ФИО Н.Б. не являлась сотрудником данного Общества. Лишь приказом № от 11.01.2019 года представителя по доверенности ФИО3, на период отпуска ... ФИО6 с 11.01.2019 года по 05.02.2019 года, назначена временно исполняющим обязанности ФИО Н.Б.. На указанный период исполнения обязанностей с ФИО Н.Б. решено оформить срочный трудовой договор.

Как следует из указанного приказа у работодателя, имелось и заявления истца ФИО6 в расчетный отдел Общества на предоставление отгулов на 01, 04 и 05 февраля 2019 года.

Зная о том, что истец в отпуске и в отгулах второй учредитель ФИО В.В. с 25 декабря 2018 года начинает процедуру проведения внеочередного общего собрания участников ООО «...».

25 декабря 2018 года в адрес истца она направляет уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «...». Текст уведомления и повестку не предоставила. Данное уведомление вернулось обратно в адрес ФИО В.В. в виду истечения срока хранения.

06 января 2019 года ФИО В.В. вновь направляет истцу уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «...», в повестке указывает принятие решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО В.В., с указанием режима её работы и вознаграждения. Досрочное прекращение полномочий ... ФИО6.

Указанное уведомление направлено курьером компании СДЭК по месту нахождения офиса компании и вручено сотруднику компании, не истцу.

11 января 2019 года ФИО В.В. обращается к временно исполняющему обязанности ... ООО «...» ФИО Н.Б. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «...» с указанной выше повесткой.

11 января 2019 года в этот же день и.о. ... Общества ФИО Н.Б., достоверно зная о том, что истец в отпуске вновь направляет почтовой связью в адрес истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с изложенной выше повесткой, назначая дату проведения собрания 14.02.2019 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, офис нотариус ФИО.

Указанное уведомление по настоящее время не вернулось отправителю и не доставлено адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, (ч.3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Данных о том, что истец получил такое уведомление, не имеется. При этом доказательств того, что истец умышленно уклонялась от получения уведомления, нет, поскольку работодателю и ФИО В.В. было известно, что на период отправления уведомления о проведении собрания истец находилась в отпуске за пределами региона.

Кроме того, п.4 ст.15 Устава ООО «...» предусмотрен порядок уведомления. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания направляется участнику заказным письмом по адресу указанному в списке участников Общества, уведомить следует за 30 дней до его проведения. А не за 30 дней со дня отправления уведомления почтовой связью.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, (ч.5 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, (ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Несмотря на то, что надлежащего уведомления участника внеочередного общего собрания не имелось, оно было проведено единолично одним участником ФИО В.В. в присутствии нотариуса ФИО 14.02.2019 года, о чем составлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Третьим вопросом повестки внеочередного собрания участников явилось досрочное прекращение полномочий ... ФИО6 с момента принятия решения общим собранием участников ООО «...» в соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ. ФИО В.В. указано, что истец распоряжалась оплаченным Обществом ГСМ без обоснования расходов ГСМ для Общества, приняла решения об использовании ГСМ в своих целях, чем причинил ущерб Обществу в количество 2422,04 литров бензина, на общую сумму 96748,00 рублей.

Председателю общего собрания участников Общества решено произвести соблюдение процедуры увольнения генерального директора в соответствии с требованиями ст.192, 193 ТК РФ, в том числе с учетом ранее предъявленного требования о даче пояснений по фактам выявленных нарушений при ознакомлении с документами общества участником ФИО В.В..

Таким образом, повестка внеочередного общего собрания 14.02.2019 года также была изменена в одностороннем порядке без уведомления об этом участника ФИО6 на увольнения истца по виновным основаниями, а не в связи принятием решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО В.В. и досрочным прекращением полномочий ... ФИО6.

В связи с чем, указанное решение следует признать недействительным в части увольнения истца по п.9 ст.81 ТК РФ в пределах заявленных исковых требований.

С момента ухода в отпуск истца, в отношении нее были инициированы со стороны второго учредителя служебные проверки, с помощью исполняющего обязанности ... ФИО Н.Б., о чем 14.01.2019 года был вынесен приказа № и составлены последней Акты служебного расследования от 15.01.2019 года о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работниками, от 16.01.2019 года о распространении персональных данных супруги клиента третьим лицам, а также о нецелевом использовании ГСМ Общества в личных целях.

По указанным фактам работодателем отобраны объяснения от работников, пояснительные записки.

05.02.2019 года заключением по результатам служебного расследования, проводимого в ООО «...» комиссия в составе врио ... ФИО Н.Б., ... ФИО В.В. и ... ФИО4 пришла к выводу, о нарушении истцом Положение о коммерческой тайне, подписанное ею 20.04.2017 года, ФИО6 использовалось ГСМ Общества в служебных и своих целях, чем причинен ущерб обществу в количестве 2422,04 литра бензина на сумму 96748,00 рублей. Указанное необоснованное решение руководителя организации, по мнению комиссии, является основанием для применения п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также установлены нарушения трудового законодательства, в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений с сотрудниками ФИО5 и ФИО1. Комиссия решила ознакомить истца с результатами проверки и вручить требование о даче объяснений по данным фактам.

05.02.2019 года приказом № ООО «...» истец как ... отстранена от должности с сохранением заработной платы на период проведения служебного расследования до 14.02.2019 года. Этим же приказом продлен срок полномочий временно исполняющего обязанности ... Общества ФИО Н.Б. с 06.02.2019 года по 14.02.2019 года.

По выходу из отпуска ФИО6 06.02.2019 года истца ознакомили с вышеуказанным приказом и в этот же день проведено внеочередное общее собрание участников ООО «...» по вопросу прекращения полномочий истца как ... Общества за виновные действия, указанные выше. По итогу собрание решено отстранить ФИО6 как генерального директора, вручить требование о предоставлении объяснения в течение двух рабочих дней. При ознакомлении с протоколом истцом отражено, что за период её отсутствии (отпуск очередной, согласно графику отпусков) отмечена финансово-хозяйственная деятельность внутренней документации, кассе, приказах и прочего сторонних лиц. Проверка проводилась в её отсутствие, с отраженными в протоколе и приказе обвинениями не согласна, считает их фальсифицированными.

06.02.2019 года истцу было вручено требование о даче пояснений по указанным выше основаниям.

18.02.2019 года ФИО6 было направлено в адрес работодателя требование о предоставлении ей документов общества как участнику Общества, в связи с отстранением её от работы, закрытия её рабочего места, смены ключей от офиса, не предоставления ей ключей, сообщением ФИО В.В. 14.02.2019 года о том, что в налоговый орган поданы документы на смену руководителя управляющим Обществом ФИО В.В..

А 19.02.2019 года истец была уволена Приказом № Общества от 19.02.2019 года по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за распоряжение оплаченным Обществом ГСМ без обоснования расходов ГСМ для Общества, ... приняла решение об использовании ГСМ Общества в своих целях, чем причинила ущерб Обществу в количестве 2422,04 литров бензина и на общую сумму 96748,00 рублей. Неблагоприятные последствия выражаются в неправомерном использовании имущества предприятия, что повлекло уменьшение (отсутствие ГСМ) на сумму 96748.00 рублей (использованием ГСМ 16.12.2017 года, 04.02.2018 г., 10.02.2018 года, 17.02.2018 года, 04.03.2018 года, 03.05.2018 года, 09.05.2018 года, 16.09.2018 года, 23.09.2018 года, 30.09.2018 года, 22.12.2018 года).

20.02.2019 года истец была ознакомлена с данным приказом об увольнении.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов служебной проверки, что работодателем не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Общества действиями ... ФИО6.

Из заключения по результатам служебного расследования работодателя от 05.02.2019 года следует, что решение об использовании ГСМ Общества ... общества ФИО6 было принято в служебных и своих целях. При этом работодателем не установлено, сколько потрачено ГСМ на личные нужды истца, а сколько в служебных целях и на какие суммы.

ФИО В.В. в судебном заседании не отрицалось, что истец её на свой машине не раз встречала в аэропорту. Не отрицает и наличие двух офисов в разных концах города, не отрицает возможные поездки истца по городу связанные с работой клиентов, сдачи документов в налоговую инспекцию.

Таким образом, на момент увольнения истца по указанным основаниям работодателем не определен размер ущерба, сколько было потрачено истцом ГМС на личные нужды, а также не установлено в чем именно было необоснованное решение, влекущее ущерб имуществу Общества.

Размер ущерба не был установлен работодателем и взыскан судебным решением с истца. В правоохранительные органы по факту нецелевого использования денежных средств Общества работодатель не обращался.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом о расходовании ГСМ работодателю было известно еще в сентябре 2018 года, что следует из пояснений ФИО В.В. в судебном заседании, материалов служебной проверки. По данному факту было принято решения учредителем установить лимит в сентябре 2018 года на топливные карты. О расходовании ГСМ в декабре 2018 года было известно учредителю в декабре 2018 года, однако привлечен истец по данному факту к дисциплинарной ответственности только 19.02.2019 года, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Кроме того, вопрос об увольнении истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ был решен уже 14.02.2019 года без истца на решении внеочередного общего собрания участников Общества, о чем следует из протокола, указанного выше.

19.02.2019 года приказ об увольнении был вынесен уже формально в отношении истца.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца следует признать незаконным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем к истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания в виде увольнении работодатель не обосновал.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, (п.№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку увольнения ФИО6 было незаконным, требования её о восстановлении на работе в должности ... ООО «...» подлежат удовлетворению.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Последний рабочий день истца был 19 февраля 2019 года, следовательно, компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию, начиная с 20 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года включительно, то есть за 29 дней.

Среднедневной заработок истца, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом среднедневной заработок истца составит 663962,47 рублей (зарплата за 12 мес.) : 203 дня (отработано кол-во дней за 12 мес.)= 3270,75 рублей.

Компенсация за время вынужденного прогула составит 29 дней х 3270,75 руб. (среднеднев. зар.)= 94851,75 рублей, без вычета НДФЛ 13%.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, (п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчетному листу за февраль 2019 года компенсация составила 47527,09 рублей.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составит 47527,09 рублей – 6152,21 (НДФЛ 13%) = 41172,45 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом поведения ответчика, который с помощью подчиненных истцу сотрудников пытался незаконно уволить истца, занимаемой должности истца, характера нравственных страданий истца, подвергшегося дискриминации со стороны работодателя, суд полагает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей, учитывая степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2335,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от 19.02.2019 года председателя общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «...» об увольнении ... ФИО6.

Признать недействительным решение в части прекращении полномочий ... ФИО6, по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, выраженное в протоколе общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «...» от 14.02.2019 года.

Восстановить ФИО6 в должности ... директора Общества с ограниченной ответственностью «...» с 20.02.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО6 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 41172 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 2335,17 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...