Решение № 2-2027/2017 2-92/2018 2-92/2018(2-2027/2017;)~М-1918/2017 М-1918/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2027/2017

Дело №2-92/2018

Принято в окончательной форме:

09.07.2018

(с учетом выходных дней).


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2018 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3.,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск к ФИО6 о признании реконструкции незаконной и понуждении привести объект недвижимости в первоначальное состояние, и встречному иску ФИО6 к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее – КИО), действующий от имени муниципального образования ЗАТО г.Североморск, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) и понуждении привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что здание магазина №8 (кадастровый номер ***, нежилое, 1-этажный, общая площадь 288,9 кв.м) расположено на земельном участке площадью 1242 кв.м., кадастровый номер *** категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина». Земельный участок, включенный в реестр муниципальной собственности, предоставлен ФИО3 по договору аренды от №47 от 16.11.2007 сроком по 31.12.2025.

В ходе проведенной проверки соблюдения правил пользования земельным участком (акт от 09.10.2017) КИО установлено, что ФИО3 проводятся строительные работы – самовольная реконструкция нежилого помещения здания магазина в виде надстройки второго этажа и возведение пристроек к объекту, что приводит к изменению конструктивных характеристик объекта, увеличению общей площади, объема и высоты, т.е. реконструкция, затрагивающая конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. По результатам проверки, проведены работы по надстройке этажности с одного до 2 этажей, увеличение габаритов за счет пристроек к объекту, увеличение площади объекта. По результатам замеров, размер двухэтажной пристройки справа от входа в магазин – 7,5х15 метров, надстройка второго этажа выполнена по всей площади здания. В результате произведенного обмера, общая площадь здания составила 470 кв.м. Для проведения реконструкции здания ФИО3 требовалось разрешение, которые не было им получено. Реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки. Самовольная реконструкция объекта является правонарушением, которое может состоять как в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Доказательств безопасности и соответствия возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам арендатор не представил. Требование собственника земельного участка от 13.11.2017 №2046 о приведении объекта в первоначальное состояние ФИО3 не исполнено.

Ссылаясь на статьи 12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит признать реконструкцию объекта недвижимого имущества незаконной, обязать ФИО3 привести самовольно реконструированную часть объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.01.2018 к производству суда принят встречный иск ФИО3 о сохранении здания в реконструируемом виде. В обоснование встречного иска ссылался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства был предоставлен ему в аренду; меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) им предпринимались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Суду пояснил, что договор аренды не предоставляет ФИО3 права на строительство или реконструкцию объектов; за получением разрешения до начала строительства в уполномоченный орган местного самоуправления он не обращался; в проектную документацию по реконструкции здания магазина, выполненную ООО «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков» неоднократно вносились изменения; заключение экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» от 21.05.2018 не свидетельствует о соответствии здания требованиям законодательства. Уточнил, что просит обязать ФИО3 привести самовольно реконструированную часть здания в соответствие с техническим паспортом здания магазина №8 и в границах (площадях), указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка №47 от 16.11.2007. Встречные исковые требования ФИО3 не признает.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования КИО не признали, суду пояснили, что считают КИО ненадлежащим истцом; требование о сносе самовольной постройки не ведет к восстановлению нарушенного права арендодателя, с требованием о расторжении договора аренды к ФИО3 КИО не обращался; существенных нарушений требований законодательства при производстве реконструкции ФИО3 не допущено, их устранение возможно в ходе окончания работ. Считают, что получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возможны и в ходе начатого строительства. ФИО3 неоднократно обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации ЗАТо г.Североморск о получении разрешения на строительство, отказы органа немотивированы и формальны. В настоящее время ФИО3 в адрес арендодателя направлено письмо о предоставлении занимаемого по договору аренды земельного участка в собственность за плату или заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о дополнении цели использования участка целью «реконструкция здания магазина №8 «Дружба». Просили в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск о сохранении нежилого двухэтажного здания магазина в реконструированном виде. В случае удовлетворения иска о приведении здания в первоначальное состояние, заявленный 30-дневный срок считают необоснованным, разумным является 6-тимесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации ЗАТО г.Североморск – ФИО5 – в судебном заседании поддержала основной иск и возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3. Указала, что за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости до начала выполнения работ ФИО3 в отдел не обращался; проект на реконструкцию выполнен в период уже начавшейся реконструкции. Ответом от 29.06.2018 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства после того, как работы по его реконструкции выполнены.

Выслушав пояснения представителя истца/ответчика по встречному иску, пояснения ответчика/истца по встречному иску и его представителя, представителя третьего лица, заслушав пояснения специалиста Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, суд находит основной иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению не подлежащим, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Объект капитального строительства «магазин», расположенный по адресу: г*** (кадастровый номер ***) под параметры указанной части не попадает и требует оформления разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения здания магазина №8, кадастровый номер ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 288,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1242 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина».

На основании Постановления Администрации ЗАТО г.Североморск от 26.01.2007 №54 между КИО администрации ЗАТО г.Североморск и ФИО3 для временного пользования на условиях аренды заключен договор аренды земельного участка №47 от 16.11.2007, с кадастровым номером ***, общей площадью 1242 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», ориентир здание магазина в границах участка по адресу: ***, сроком по 31.12.2025.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что без получения разрешения на строительство (реконструкцию), ФИО3 частично выполнены работы по реконструкции здания магазина.

Согласно акта осмотра от 09.10.2017 земельного участка с кадастровым номером *** комиссией администрации ЗАТО г.Североморск, установлено, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030201:19 находится в собственности гражданина ФИО3. На объекте недвижимости ведутся строительные работы (возведение двухэтажных пристроек справа и слева от магазина), что приводит к изменению характеристик объекта, а именно увеличению общей площади, объема и высоты. За согласием собственника земельного участка на проведение строительных работ, а также за разрешением на строительство, собственник здания не обращался.

Главой администрации ЗАТО г.Североморск 13.10.2017 в адрес ФИО3 направлено требование о сносе самовольной пристройки.

Председателем КИО администрации ЗАТО г.Североморск 26.10.2017 в адрес ФИО3 направлено требование о сносе самовольной пристройки.

Согласно акта отдела контроля КИО администрации ЗАТО г.Североморск от 23.11.2017, на объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** ведутся строительные работы (возведение двухэтажных пристроек справа и слева от магазина), что приводит к изменению характеристик объекта, а именно увеличению общей площади, объема и высоты. Размер пристройки слева от входа в магазин – 8х15 метров, справа от входа – 7,5х15 метров. В результате произведенного обмера площадь здания составила 470 кв.м (в плане).

Постановлением Министра строительства и территориального развития Мурманской области №83/14 от 17.01.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации как застройщик объекта капитального строительства магазин № 8, 13 км. 693 м автодороги «автоподъезд к г. Североморск» (магазин «Дружба»), нарушивший требования установленного порядка строительства (реконструкции) объекта капитального строительства – возведение пристройки справа здания общей площадью около 60 кв.м, сзади здания – около 30 кв.м., возведение второго этажа общей площадью 348 кв.м (без разрешения на строительство), проектной документации.

Учитывая изложенное, нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции магазина без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

На произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств реконструкция спорного магазина проведена незаконно, то есть самовольно.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка – ФИО3., именно на него возлагается бремя доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г.Североморск с заявлением на получение разрешения на реконструкцию здания магазина в декабре 2017 года, январе 2018, июне 2018 года (дважды), т.е. значительно позже начала работ.

Письмом от 18.12.2017 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в проектной документации отсутствовал раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», письмом от 23.01.2018 – поскольку в представленных разделах проектной документации не отражена часть существующего здания, границы которого выходят за пределы разрешенного пятна застройки земельного участка, что приводит к отклонению от предельных параметров разрешенного строительства и является нарушением «Правил землепользования и застройки населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования ЗАТО г.Североморск», утвержденных решением совета депутатов ЗАТО г.Североморск от 26.11.2013 №476; 22.06.2018 – поскольку к представленной проектной документации приложен градостроительный план земельного участка для земельного участка с номером ***, что не соответствует реквизитам спорного земельного участка; проектируемая пристраиваемая крытая лестница выходит за пределы допустимого размещения объекта строительства, что противоречит градостроительному плану земельного участка №***, утвержденному постановлением администрации ЗАТО г.Североморск от 06.10.2017 №1531 для земельного участка с кадастровым номером ***; 29.06.2018 – поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после того, как работы по его реконструкции выполнены.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО5 следует, что к заявлению от 27.06.2018 ФИО3 в отдел архитектуры и градостроительства вновь представлена проектная документация на реконструкцию здания магазина, отличающаяся от предыдущей, в частности, отсутствием внешней лестницы со 2-го этажа здания.

Отказы в выдаче разрешения на строительство мотивированы и обоснованы, в силу части 14 статьи 51 ГрК Российской Федерации застройщиком в судебном порядке оспорены не были.

Таким образом, нельзя признать, что ФИО7 приняты достаточные меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию).

С целью установления соответствия самовольно реконструируемого здания градостроительным нормам и правилам, а также возможно ли устранение нарушений в случае их наличия в процессе окончания реконструкции, а также того, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, определением суда от 30.01.2018 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №015880/12/51001/092018/292/18 от 21.05.2018, реконструируемое здание магазина №8 с условным номером ***, расположенное по адресу: г*** (кадастровый номер ***) в целом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, за исключением ряда выявленных нарушений, а именно: обнаружены следы коррозии на металлических элементах усиления проемов (являются результатом повреждения защитного окрасочного покрытия и нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); отсутствует противопожарная обработка деревянных конструкций крыши и кровли, что нарушает требования СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-5-80; монтажные швы оконных заполнений выполнены однослойными, т.е. отсутствует наружный водоизоляционный и внутренний – пароизоляционный слой, что является дефектом и нарушением требований ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; отсутствует система наружного водостока, что является нарушением требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; отсутствует отмостка вокруг здания, предназначенная для защиты фундамента от дождевых вод и паводков, что нарушает требования СО 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. Здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан; все выявленные нарушения являются следствием незавершенности строительства и приостановки строительно-монтажных работ. Имеющиеся нарушения возможно устранить в процессе строительных работ до окончания реконструкции и введения здания в эксплуатацию.

Оценивая заключение строительной экспертизы в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также – строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Экспертом сделан вывод о хорошем-удовлетворительном (по ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий) техническом состоянии (по ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий) или исправно-работоспособном состоянии здания магазина (по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан лишь на момент осмотра и оценивая проектную документацию на реконструкцию по состоянию на 23.04.2018 (дату осмотра).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ФИО3, проектная документация на реконструкцию здания магазина №8 изменена заказчиком, в частности, исключено устройство внешней лестницы со второго этажа.

Согласно пункту 7.1.11 СП 1.1.13330-2009 СП «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Пунктом 7.1.12 предусмотрено, что при высоте расположения этажа не более 15 метров допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Доводы стороны ответчика/истца по встречному иску о соответствии данного планировочного решения требованиям противопожарной безопасности голословны; расчеты количества посетителей 2 этажа магазина и его планируемой площади, оборудовании дверями в проектной документации не приведены.

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО8 следует, что выводы эксперта ФИО1. в заключении противоречивы; отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций крыши и кровли является существенным нарушением требований СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-5-80, поскольку качественная обработка необработанных поверхностей после произведенного монтажа невозможна.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №015880/12/51001/092018/292/18 от 21.05.2018, составленное в отношении незавершенной реконструкции здания магазина на основании проектной документации, которая на дату рассмотрения дела судом претерпела изменения, не может быть признано доказательством, подтверждающим возможность и безопасность эксплуатации реконструированного здания магазина в течение всего нормативного срока. Иных доказательств суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, достоверных доказательств, что реконструируемый объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному, санитарно-эпидемиологическому законодательству, законодательству о пожарной безопасности не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, в отсутствии соответствующего строительного надзора и документов на скрытые работы, даже при выполнении соответствующих проектных расчетов, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акта проведенного комиссией администрации ЗАТО г.Североморск по определению суда осмотра земельного участка с кадастровым номером *** от 25.06.2018, на объекте осуществлено возведение двухэтажных пристроек слева и справа от магазина, что привело к изменению характеристик объекта, а именно увеличению общей площади, объема и высоты; строительство осуществлено в границах земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на реконструкцию, в отсутствие доказательств принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также доказательств, что объект в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КИО администрации города к ФИО3 об обязании привести самовольно реконструированное здание в соответствие с паспортом здания и в площадях, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка №47 от 16.11.2007.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Избранный КИО администрации ЗАТО г.Североморск способ защиты прав соответствует допущенному ФИО3 нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, и при отсутствии доказательств безопасности реконструированного объекта, являющегося магазином, то есть общественным местом. О невозможности приведения здания магазина в первоначальное (до реконструкции) состояние ответчиком/истцом по встречному иску суду не заявлено.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск является надлежащим истцом по основному иску, поскольку в силу пункта 3.1 Положения о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, утвержденного решением совета депутатов ЗАТО г.Североморск пятого созыва №98 от 12.04.2016, КИО от имени муниципального образования выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает срок исполнения настоящего решения суда – в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения застройщиком необходимых действий для приведения здания в первоначальное состояние.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска о сохранении здания в реконструируемом виде отказать.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства об отсутствии у ФИО3 доказательств принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство, имеющиеся недостатки здания в виде нарушения противопожарных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; при отсутствии экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ФИО3 о намерении оформить земельный участок, предоставленный по договору аренды №47 от 16.11.2007 в собственность за плату или внесения изменений в договор аренды в части возможности осуществлять реконструкцию расположенного на земельном участке здания магазина основанием для удовлетворения встречного иска не являются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск к ФИО6 о признании реконструкции незаконной и понуждении привести объект недвижимости в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию объекта недвижимого имущества – здания магазина ***), расположенного на земельном участке площадью 1242 кв.м. (кадастровый номер *** по адресу: ***

Обязать ФИО6 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть здания магазина *** (кадастровый номер ***), расположенное на земельном участке площадью 1242 кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: ***, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания и в границах (площадях), указанных в кадастровой карте земельного участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка №47 от 16.11.2007.

Встречный иск ФИО6 к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск о сохранении нежилого здания в реконструированном виде – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова