Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 28 ноября 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ООО «Агидель-Спутник» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агидель-Спутник» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агидель-Спутник» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № в размере <данные изъяты>., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору на подготовку заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, начисленные на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, РБ., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Хайлюкс г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «Агидель-Спутник» и Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застраховано по договору ОСАГО.

В целях определения объёма вреда, причиненного ООО «Агидель-Спутник» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство «Башоценка» по заданию ООО «Агидель-Спутник» произведена оценка, по результатам которой выдано заключение специалиста №. Стоимость услуг по договору на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № составила <данные изъяты> коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать с ФИО2 пользу ООО «Агидель-Спутник» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № в размере <данные изъяты>., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, начисленные на сумму <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, РБ., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Хайлюкс г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «Агидель-Спутник» и Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не было застраховано по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлюкс г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд, изучив предоставлены истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 транспортное средство Шевроле Нива г/н № приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № в размере <данные изъяты>., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, начисленные на сумму <данные изъяты>

Расчеты процентов, представленные истцом суд, считает верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Агидель-Спутник» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агидель-Спутник» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агидель-Спутник»:

- стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Хайлюкс (гос № №) в размере <данные изъяты>

- стоимость величины утраты товарной собственности автомобиля Тойота Хайлюкс (гос № №) в размере <данные изъяты>;

- стоимость услуг по договору на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, начисленные на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.