Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Председательствующий судья: Захарова Н.Ю. Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Каплуновой И.И., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника – адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, невоеннообязанный, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - покушений на мелкое хищение имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и причастность последнего к вышеуказанным преступлениям, просит суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, с связи с его неоднократной неявкой в суд апелляционной инстанции без уважительных на то причин, при надлежащем извещении его о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Деревянко А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, мировым судьей обосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ УК РФ – покушение на мелкое хищение имущества.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, который имеет место жительства и регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что материальный ущерб от преступления не наступил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ), молодой возраст.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 совершены два покушения на мелкое хищение имущества, то есть преступные действия последнего в обоих случаях не были доведены до конца именно по независящим от него обстоятельствам и материальный ущерб от преступлений не наступил. Дополнительного возмещения ущерба или иного заглаживания вреда от ФИО1 не последовало. Таким образом, при указанных обстоятельствах, поведение ФИО1 нельзя расценивать как деятельное раскаяние, в этой связи, оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

С учетом указанного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступило в законную силу 18.02.2019 года