Решение № 12-0562/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0562/2026

УИД 77MS0288-01-2025-004369-91

12-0562/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-08226/2025

Судья 1-й инстанции фио


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес


Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А., (адрес), с участием ФИО1 и его защитника фио рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 286 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 03.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 286 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 03.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель ФИО1 08 сентября 2025 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марка автомобиля Омега», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у дома 32, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, просит его отменить, по доводам жалобы.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу и при принятии решения мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены:

- протокол об административном правонарушении № 77 ФП 703420 от 18.09.2025 года, в котором отражены время, место и способ правонарушения (л.д. 2);

- рапорт инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио о том, что 08.09.2025 года по адресу: адрес была остановлена автомашина марка автомобиля Омега», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при оформлении материала ФИО1 оказывал сопротивление, не выполнял законные требования сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него были применены спец.средства (наручники); в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он ответил согласием, медицинское освидетельствование прошел; окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологических исследования через 7 рабочих дней (л.д. 3);

- протокол № 77ВА0377918 от 08.09.2025 года об отстранении ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протокол 77ВН0305366 от 08.09.2025 года о направлении ФИО1, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № АЗ-318 от 08.09.2025 года с распечаткой результатов отбора пробы воздуха, согласно которого у ФИО1 в момент освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 11),

- письменные объяснения понятых фио, фио, согласно которых они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС разъяснил им и водителю их права, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, они расписались в протоколах и уехали (л.д. 12-13);

- справка ФИС ГИБДД-М и справкой ИБД-Ф (лд. 19-23), видеозаписью, которая велась при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, предоставленной сотрудниками ГИБДД, составившим административный материал;

- иные материалы дела.

Судом 1 инстанции был допрошен в качестве свидетелей:

- инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный в судебном заседании 06.11.2025 года который пояснил, что знает ФИО1, так как в отношении него составлялся административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, до этого он его не знал, неприязни, долговых обязательств нет. Точно дату уже не помнит, в сентябре 2025 года ночью при патрулировании дворов по адрес в районе дома 32 заметили с напарником инспектором фио подозрительный автомобиль. Также с ними ехал второй экипаж в составе инспекторов фио и фио, которые ехали в автомобиле впереди их машины. Двумя экипажами они следовали за автомобилем марка автомобиля, который остановили в районе 32 дома по адрес при помощи спец.устройства. Они в автомобиле с инспектором фио ушли чуть вправо, а экипаж фио и фио остановили водителя ФИО1 на машине марка автомобиля для проверки документов. В ходе проверки установили, что от водителя исходит запах алкоголя. Документы у водителя проверяли все вместе, два экипажа. Он видел, что фио и фио остановили водителя, поскольку они со фио остановились рядом там же во дворах. За рулем автомобиля марка автомобиля был водитель ФИО1, который вышел из-за руля, в машине был один. Документы они все вместе у него проверяли, потому что водитель кричал, ругался. Инспекторы второго экипажа попросили ФИО1 выйти из машины, водитель вышел из-за руля. Они при этом находились уже рядом. Попросили документы у водителя, после чего начали оформлять материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у водителя имелся запах алкоголя. Материал оформлял он (фио). Далее остановили двух понятых, разъяснили ФИО1 права, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, но сопротивлялся, в трубку не дул, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего был направлен на медицинское освидетельствование у врача. Медицинское освидетельствование прошел ФИО1 Водитель вел себя агрессивно, угрожал неприятностями по службе, сказал, что уйдет от ответственности, ему никто не указ, наймет адвоката. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся рядом с домом 32 по адрес с другой стороны, так как во дворе темно было, автомобиль находился также у дома 32 по адрес. Запись с нагрудного видеорегистратора велась, но не сохранилась уже. На телефон видеозапись вел фио при составлении административного материала, данная запись была предоставлена суду. В рапорте не указывал, что перемещал ФИО1 из двора на проезжую часть. Он быстро записывал объяснения со слов понятых.

- инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный в судебном заседании 06.11.2025 года который пояснил, что знает ФИО1, так как в отношении него составлялся административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, до этого он его не знал, неприязни, долговых обязательств нет. В сентябре 2025 г., они составляли административный материал в отношении водителя ФИО1, он конфликтовал. Все происходило ночью на адрес между адрес и адрес возле дома 32 по адрес. Водитель ехал в состоянии опьянения за рулем по дворам, во дворе бросил машину, оттуда они все вышли на проезжую часть и там оформляли материал. Останавливал данного водителя другой экипаж в составе инспекторов фио и фио Было два экипажа, они с фио патрулировали по дворам в машине. Водителя увидели, когда фио и фио его остановили и общались с ним на улице. До этого он не помнит, видели ли они водителя или нет. Он видел, как экипаж фио и фио остановили ФИО1, и подъехали, так они второй экипаж попросил подъехать к ним. Перед этим фио и фио поехали в один двор, а они с фио в другой, и через какое-то время, примерно 10 минут, они позвонили и попросили подъехать в этот двор. Когда подъехали сотрудники второго экипажа и водитель стояли на улице, машина марка автомобиля стояла вплотную у подъезда. Рядом была патрульная машина. Водитель ФИО1 входил и выходил из машины, у него были ключи. Водитель кричал, что он не управлял машиной, он был один. После этого вышел его друг, жена. У водителя были признаки опьянения – запах алкоголя. Оформлял материал фио Он (фио) останавливал понятых. Он не помнит, велась ли видеозапись. В процессе оформления протоколов водитель возмущался, говорил, что ему нужно на работу. С оформлением материала ФИО1 был не согласен, предлагал договориться. Он уже не помнит, прошел ли водитель освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На медицинское освидетельствование водителя ФИО1 возили, он (фио) сидел в машине при этом. Результат медицинского освидетельствования не помнит. После этого он (фио) с фио и фио общался и они сказали, что увидели водителя у ночного магазина, после этого увидели машину, которая въезжала во двор и остановили его. Он не видел, как ФИО1 управлял автомобилем.

- инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный в судебном заседании 11.11.2025 года который пояснил, что знает ФИО1, так как в отношении него составлялся административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, до этого он его не знал, неприязни, долговых обязательств нет. Точную дату он уже не помнит, месяц или полтора месяца назад, ночью они в составе экипажа работали с инспектором фио и ехали напротив дома 32/15, адрес, около круглосуточно магазина, расположенного в данном доме, стоял автомобиль марка автомобиля. Они на соседней улице встали попить чаю, и через 5-7 мин, заметили, как данный автомобиль марка автомобиля поехал во двор и решили поехать за ним, включив световой спецсигнал, но автомобиль марка автомобиля не остановился, пересек адрес между домами 18 и 16, заехал во двор между домами 32 и 34 по адрес там тупик, и там он и остановился у дома 32, так как не мог дальше ехать. Подъехал второй экипаж ГИБДД, который был сзади. За рулем был один водитель ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Они к нему подошли сами, он еще не вышел из машины, документы не хотел давать. Говорил, что не ехал, стоял на месте. По запаху алкоголя изо рта он (фио) понял, что водитель ФИО1 пьяный. У него были явные признаки опьянения. Второй экипаж в составе фио и фио оформили в отношении ФИО1 административный материал. Для оформления материала они вышли на проезжую часть адрес, около дома 32. ФИО2 осталась во дворе стоять. Остановили понятых. Он (фио) ничего не оформлял. ФИО1 вел себя агрессивно, не давал документы, говорил, что не ехал, угрожал. Наручники надевали ему, но не он (фио), т.к. ФИО1 пытался скрыться пытался скрыться. Давление на ФИО1 никто не оказывал. Второй экипаж ехал сзади, когда они ехали за автомашиной ФИО1, и заехали во двор за ними. Патрульная машина оборудована видеорегистратором, он не знает сохранилась ли запись. Материал на ФИО1 оформлял второй экипаж, так как они уже в этот день оформили материал.

Всем указанным доказательствам и показаниям дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден.

Судом 1 инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушан защитник ФИО1, а так же подробно исследованы письменные материалы дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом судебной проверки в суде 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, являются ошибочными и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем допустимость вышеуказанного процессуального документа у суда сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания судом 1 инстанции были в полном объеме учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом всех указанных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое является минимальным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований прекращения производства по делу и отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 286 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 288 адрес от 03.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова