Постановление № 1-387/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело № 1-387/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Конева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером по развитию в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО2), в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут 29.07.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...> в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, где также в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции П., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга № № от 20.07.2015, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившийся в указанное время в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 и должностной инструкцией, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, находившийся в указанное время в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей по доставлению Г. в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью физического воспрепятствования исполнению П. своих вышеуказанных должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, на почве неприязненного отношения, возникшего у нее к П. в связи с исполнением последним своих вышеуказанных должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, подошла к водительской двери служебного автомобиля полиции марки «<данные изъяты>» государственный номер «№», в котором в указанное время за рулем находился П., и нанесла последнему не менее одного удара своей правой ногой в область левой голени П., причинив последнему резкую физическую боль.

Таким образом, своими действиями, ФИО2 причинила существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, а так же нарушила нормальную деятельность органов государственной власти и подорвала их авторитет перед лицом общества,

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшими.

От потерпевшего П. в суд также поступили заявления с просьбой провести судебное заседание в его отсутствии, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он с ней примирился, она загладила причиненный вред в полном объеме, принесла свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, компрометирующих сведений не представлено, имеет положительные характеристики, имеет двоих малолетних детей, загладила перед потерпевшим причиненный вред, принесла свои извинения, потерпевший также просил прекратить дело по указанному основанию, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет, гражданский иск не заявляет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимой и потерпевшему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

При этом суд учитывает, что вред, причиненный интересам государства, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, в данном конкретном случае является малозначительным.

При этом, потерпевшим по данному делу признано конкретное физическое лицо, которое обратилось в суд с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с ФИО2, которая полностью загладила причиненный вред и претензий к ней не имеется. Иными потерпевшими по настоящему уголовному делу никто не признан.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой и потерпевшего суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению в ходе предварительного следствия и суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-387/18 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.131, ст.132 ч. 9 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 1650 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе следствия и суда,– взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья