Решение № 2-3886/2019 2-3886/2019~М0-2687/2019 М0-2687/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3886/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу «Плутон-2» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГСК «Плутон-2» о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что между супругой истца ФИО9 и ООО «Плутон» был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ здание введено в эксплуатацию. Согласно плану распределения площади объекта нового строительства подземно-наземных гаражей в собственность супругов ФИО9 был передан гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу на -1 этаже.

В период с 2000 года по март 2006 года гаражным боксом № пользовался истец для хранения личных вещей и автомобиля.

В связи с тем, что договор о долевом участии в строительстве гаража был заключен с супругой истца, то членская книжка была оформлена на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Поскольку на момент смерти ФИО3 право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было, то включить данный объект недвижимости в наследственную массу и зарегистрировать право собственности на него в порядке наследования было невозможно. При этом, документы, связанные со строительством гаражного бокса №, после смерти ФИО3 найдены не были.

В марте 2006 года на основании свидетельства о смерти ФИО3 истцу была выдана членская книжка. С 2009 года истец становится членом ГСК «Плутон-2», принявшего на баланс здание вместо ООО «Плутон».

В настоящий момент в связи с утерей всех документов по договору о долевом участии в строительстве гаража, а также ликвидацией застройщика ООО «Плутон», который при смене управляющей компании не передал в ГСК «Плутон-2» все документы необходимые пайщикам для регистрации из права собственности на гаражные боксы, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № во внесудебном порядке.

Истец просит признать право собственности ФИО4 на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Указать, что вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс №, площадью 20,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в Управлении Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Администрация г.о.Тольятти, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус <адрес> ФИО2 (л.д.41).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А, приобретенный на основании уплаченного паевого взноса – совместно нажитым имуществом ФИО4 и умершей ФИО3. Выделить 1/2 доли ФИО4 в праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А. Признать право собственности ФИО4 на 1/2 доли в гаражном боксе №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А. Признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в гаражном боксе №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А. Указать, что вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец пояснил, что супруга умерла в 2005 году, во второй брак вступил в 2012 году. Свидетельство о заключении брака с первой супругой не сохранилось, имеется только отметка в паспорте.

Представитель ответчика ГСК «Плутон-2» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает (л.д.38).

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.48-49).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО1

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам (л.д.35-36).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.68).

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Плутон» приняло подземно-надземный гараж 1 очереди, расположенный по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес> А (л.д.12-15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство нежилых помещений осуществлялось без нарушений земельного, градостроительного и гражданского законодательства.

Истцом договор о долевом участии в строительстве суду предоставлен не был. Между тем, в материалах дела имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО «Плутон», из которой следует, что ФИО3 является членом ООО «Плутон», паевый взнос за гаражный бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен (л.д.27).

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором о долевом участии в строительстве, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность членства лишь в ГСК, ЖСК и иных кооперативах, создаваемых для совместной деятельности и не предусматривает такую возможность в обществах с ограниченной ответственностью, при этом имущество ООО не делится на паи, как в кооперативах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был зарегистрирован брак, что подтверждается штампом, проставленным в паспорте ФИО4 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При жизни ФИО3 составила завещание, которым всё свое движимое и недвижимое имущество завещала своему сыну ФИО1 Валерьевичу (л.д.58).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д.51-67) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился её сын ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

В то же время, как следует из материалов дела, при жизни ФИО3 в период брака с ФИО1 был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>А.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно требований статьи 1150 Гражданского кодекса РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между супругами ФИО3 и ФИО4 соглашения об определении долей в имуществе, нажитом в период брака суду не представлено, в связи с чем суд при определении таких долей исходит из принципа их равенства.

Как следует из справки (л.д.18) ФИО3 имеет гаражный бокс № на -1 этаже по адресу: <адрес>А в собственности. Гаражный бокс эксплуатируется по назначению. Регулярно оплачиваются членские взносы, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу части 1 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данная норма предусматривает порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросы самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Заявления ФИО4 об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО3, в материалах дела не имеется, и никто из лиц, участвующих в деле, на наличие такого заявления не ссылается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что половина спорного имущества, оформленного на имя ФИО3, принадлежала её супругу ФИО4

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А, выделе 1/2 доли ФИО4 в праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в данном имуществе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в гаражном боксе №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А поскольку данное лицо полномочий на предъявление иска от своего имени ФИО4 не передавало, требований о включении 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс в состав наследственного имущества не заявляло.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу «Плутон-2» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 нажитое в период брака имущество - гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А.

Выделить 1/2 доли ФИО4 в праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в гаражном боксе №, общей площадью 20,9 кв.м., расположенном на -1 этаже в здании, по адресу: <адрес>А.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская