Постановление № 1-583/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-583/2019

УИД 11RS0001-01-2019-007570-98 Дело № 1-583/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 07 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В., с участием:

прокурора Медведева В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она 16 апреля 2019 года в период времени с 16.00 до 18.40 часов, находясь в помещении тамбура магазина «...», расположенного по адресу: ..., обнаружила в потребительской корзине, оставленный ... Н.И. кошелек. После чего у ФИО1, предположившей о наличии в указанном кошельке денежных средств, возник умысел, направленный на хищение кошелька с находящимся в нем имуществом. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, не имея на то законных оснований, понимая противоправный характер и совершаемого ей действия, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанный кошелек, принадлежащий ... Н.И., материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 21450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, возбужден-ным с согласия руководителя следственного органа, в котором следователь, полагая, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответствен-ности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник на удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, настаивали.

Потерпевшая ... Н.И., которой в установленном порядке вручалась копия рассматриваемого ходатайства и которая надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор полагал возможным обвиняемую ФИО1 от уголовной ответствен-ности освободить с назначением ей судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив в необходимых пределах материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести; материальный ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования был возмещен.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит возможным рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности и имущественном положении обвиняемой, достигшей пенсионного возраста и в настоящее время не трудоустроенной, и определяет размер штрафа обвиняемой ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Коновалова Л.В. за его участие в качестве защитника на стадии предварительного расследования в размере 6 460 руб. взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку в отношении нее уголовное дело прекращено, тогда как ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек только с осужденных лиц. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей судебного штрафа в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья