Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1495/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «Капитал А» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/4-3-4-035 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 355 906,94 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником с привлечением кредитных средств (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> (окончание определено истцом) составила 243 дня.

Истец ошибочно рассчитывает просрочку с <дата>, т.е. с окончания 3 квартале 2016 года, поскольку по условиям п.3.1, 3.2 договора застройщик обязан передать объект в течение 2 месяцев со дня вводе в эксплуатацию, а значит, срок для передачи объекта – до <дата> включительно.

Кроме того, истец ошибочно применяет ставку рефинансирования 10%, т.к. согласно ч.2 ст. 6 Закона ставка определяется на дату исполнения обязательства, т.е на <дата>, что составляло 7,25%, независимо от того, что истец предъяви иск о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки - до <дата>. Дробление итогового периода просрочки для предъявления самостоятельными исками не является основанием для применения разных ставок.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 4355906,94х243х1/150х7,25% = 511601,27 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с нарушением сроков выполнения субподрядных работ, согласованных в графике выполнения работ с ООО «СтройРемСтиль», что подтверждено уведомлением от <дата> о расторжении договора подряда <№ обезличен> от <дата> с требованием о возврате рабочей документации, новым договором подряда от <дата> с ООО «Рубкинстрой».

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 355 906,94

01.12.2016

31.12.2016

31

10%

366

36 894,29

4 355 906,94

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

101 438,93

4 355 906,94

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

41 888,31

4 355 906,94

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

52 986,92

4 355 906,94

19.06.2017

31.07.2017

43

9%

365

46 184,55

Итого: 279 393 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 70 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела, по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах из договора участия в долевом строительстве. Так, представитель истца пояснил, что истец предъявляет самостоятельный иск в иной суд о взыскании неустойки за оставшийся период просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 279 393 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/4-3-4-035 за период с <дата> до <дата>; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 70 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 194,74 руб. на оплату почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.