Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1851/2019 М-1851/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Кредит 911» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 06.01.2018 года по 15.05.2018 года, в сумме 60 030 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 90 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 08.12.2017 года между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 28 дней под 1,9% в день от первоначальной основной суммы займа. ООО МФК «Кредит 911» имеет статус микрофинансовой организации (регистрационный номер записи в реестре микрофинансовых организаций № 2110177000649 от 25.10.2011 года; ИНН: <***>; ОГРН: <***>). 08.12.2017 года ответчик получил денежные средства от истца в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства ответчиком по договору не исполнены. Задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за период с 06.01.2018 года по 15.05.2018 года, составляет 60 030 рублей, в том числе: 15 000 рублей задолженность по основному долгу; 45 030 рублей задолженность по процентам.

Представитель истца ООО МФК «Кредит 911» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 года между истцом ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 28 дней под 1,9% в день от первоначальной основной суммы займа (693,5% годовых), а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им (л. <...>).

ООО МФК «Кредит 911» имеет статус микрофинансовой организации (регистрационный номер записи в реестре микрофинансовых организаций № 2110177000649 от 25.10.2011 года; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (л. д. 20-22).

08.12.2017 года ФИО1 получил микрозайм в сумме 15 000 рублей наличными денежными средствами в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № МСК-1/0106496 от 08.12.2017 года (л. д. 13).

Ответчик, воспользовался заёмными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности выплатил до настоящего времени.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору, образовавшаяся за период с 06.01.2018 года по 15.05.2018 года, составляет 60 030 рублей, в том числе: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу; 45 030 рублей – задолженность по начисленным процентам.

Расчёт задолженности по договору истцом осуществлён верно, судом проверен.

На неправильность методики начисления процентов на сумму займа, наличие арифметических ошибок в расчёте, ответчик не ссылается.

Заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на предусмотренных в нём условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору потребительского займа.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 04.12.2018 года мировым судьёй судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.11.2018 года (л. д. 7).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО МФК «Кредит 911» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 90 копеек (л. <...>), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «Кредит 911» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Кредит 911» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 04.07.2011 года) задолженность по договору потребительского займа № от 08.12.2017 года, образовавшуюся за период с 06.01.2018 года по 15.05.2018 года, в сумме 60 030 рублей, в том числе: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу и 45 030 рублей – задолженность по начисленным процентам; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 90 копеек, а всего в размере 62 030 (шестидесяти двух тысяч тридцати) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин