Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-268/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный номер *, собственником которого является она (истец), под управлением С. и <...> государственный номер *, собственником которого является ФИО2 Постановлениями №* и * от дата года ФИО2 была признана виновником указанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15.1 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №* от дата года, выполненному Центром оценки транспорта ИП ФИО4, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <...>, государственный номер * составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 70470 рублей. 04 декабря 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 (ФИО3) материальный ущерб в размере 70470 рублей, расходы на проведение экспертизы и уведомлении о ее проведении в размере 3974 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 86 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата года в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер *, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением С. и <...>, государственный номер *, под управлением собственника ФИО2

Постановлением * от дата года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС.

Указанным постановлением инспектора ДПС установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими механическими повреждениями автомобиля <...>, государственный номер *.

ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3, что подтверждено паспортом.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в силу пп.6 п.4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение №* от дата года, составленное Центром оценки транспорта ИП ФИО4, согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <...>, регистрационный знак * составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 70470 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене 55220 рублей.

Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он основан на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства, являются научно обоснованными и соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд установил, что за экспертное заключение №* от дата года, составленное Центром оценки транспорта ИП ФИО4, истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 ноября 2018 года.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных истцом суду документов, подтверждающих судебные расходы, следует, что расходы ФИО1 по оплате услуг почты и направлению телеграммы составили 86 рублей 96 коп. и 474 рубля соответственно.

Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 2436 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чеком-ордером от 29 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 70470 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 560 рублей 96 коп. Всего взыскать 76966 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина