Апелляционное постановление № 22-6187/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-6187/2017

Судья Никулина О.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

потерпевшей И.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от 11 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны лишь на факте не признания им вины в совершении преступления, что, по смыслу закона, основанием для отказа в удовлетворении данного рода ходатайств, не является. Судом не дана надлежащая оценка тому, что он отбыл часть назначенного наказания, положительно характеризуется и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, частично погасил иск.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. предлагала постановление суда отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая И.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по отбытию им установленного законом срока назначенного наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера, и, вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение прокурора и представителя ФКУ <адрес><адрес>, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое соответствует позиции потерпевшей И.В.В. в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом судебном решении сослался на факт не признания ФИО1 вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, основанием отмены или изменения постановления не является, поскольку данные основания не являлись определяющими для судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер