Решение № 2-652/2019 2-652/2019(2-9356/2018;)~М-8965/2018 2-9356/2018 М-8965/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 402989 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых под залог транспортного средства – LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь правом в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действия в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила в размере 324676,33 рублей; проценты за пользование кредитом – 5,9% годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку заемщик допустил просрочку уплаты платежей в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимость 310500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 671695 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 324676,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 34566,60 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 238458,35 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73993,72 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика общую задолженность в размере 671 695 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15917 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 402989 рублей под 16 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей на момент рассмотрения спора, что следует из ответа УМВД России по г. Сургуту.

Кредитный договор между сторонами заключен на индивидуальных условиях кредитования в офертно-акцептном порядке, составными частями которого являются: заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, Индивидуальные условия договора кредитования, График платежей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком кредитной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Тем самым, сумма кредитования составила в размере 324676,33 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 5,9% годовых.

Обеспечение обязательств по кредитному договору является залог имущества (транспортного средства).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным пропуском погашения ежемесячного платежа, которое оставлено до настоящего времени ответчиком без исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика; доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 671695 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 324676,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 34566,60 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 238458,35 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73993,72 рублей, ответчиком не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, в части заявленной суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита – 238458,35 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 73993,72 рублей, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер предоставленного кредита, частичное исполнение должником обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту (5,90% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (182,5% годовых), исходя из периода образования задолженности, суд полагает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки за несвоевременную оплату кредита – с суммы 238458,35 рублей до суммы 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – с суммы 73993,72 рублей до суммы 15000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщика ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 414242,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 324676,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 34566,60 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на автомобиль марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 310500 рублей.

Начальная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 15916,95 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 414242,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 324676,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 34566,60 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 310500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916,95 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева