Приговор № 1-18/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 7 февраля 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Курушина Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО5, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № «Специализированной коллегии адвокатов адвокатской палаты города Москвы по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть №, дислоцированную в поселке <адрес>. Незаконно находясь вне воинской части, ФИО1 проживал у своей матери в городе Москве, а также у ФИО8 в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в отдел военного комиссариата <адрес> и заявил о себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что причинами его неявки в часть послужила необходимость оформления документов для приватизации квартиры в городе Москве. При этом пояснял, что перед убытием домой подавал рапорта на предоставление отпуска и на увольнение с военной службы непосредственному начальнику, однако рапортам движение не дали, порвав их. Отвечая на вопросы в суде, пояснил, что официальным путем через строевую часть, либо через почтовые отделения рапорта на отпуск и увольнение с военной службы не подавал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО9– <данные изъяты> и ФИО10- <данные изъяты> каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 к установленному сроку явки на службу - к 8 часам 30 минутам в войсковую часть № не прибыл, к исполнению обязанностей военной службы не приступил, отпуска либо освобождения от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья ему не предоставлялись. Рапорта на увольнение с военной службы ФИО1 не подавались. Принятыми мерами розыска установить местонахождение последнего не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО11 – мать ФИО1 пояснила, что в начале августа, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в <адрес> и проживал по адресу: <адрес>, а также ездил во <адрес> к ФИО8, чтобы увидится с сыном.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение двух дней проживал по месту ее жительства в <адрес> и занимался воспитанием сына.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении него, он обратился в указанный отдел военного комиссариата и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим войсковую часть №.

Из показаний свидетеля ФИО13 – <данные изъяты>, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Военную комендатуру <адрес> поступило сообщение из отдела военного комиссариата по <адрес> о том, что к ним добровольно явился ФИО15 и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившем воинскую часть. Он прибыл в указанный отдел военного комиссариата, где его ожидал ФИО1, после чего они проследовали в Военную комендатуру <адрес>, где у последнего были отобраны объяснения, и он был доставлен в 517 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. акад. ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации № 208 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 годен к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № 299/16 от 23 ноября 2016 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением каких-либо психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у него не имеется. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не имелось признаков и какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического алкогольного (наркотического) опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела об отсутствие признаков нарушенного сознания и наркотических расстройств, а также адекватность речевого контакта с окружающими, сохранность воспоминаний, правильная ориентировка, целенаправленность действий в период инкриминируемого ему деяния. Поэтому, как на обнаруживающий психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие объективным данным правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной психической экспертизы ФИО1 не нуждается.

Эти выводы экспертов суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в суде и признает Васильева вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Содеянное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. Стечений тяжелых обстоятельств также не установлено. Показания подсудимого о написании рапортов на предоставление отпуска и на увольнение с военной службы, своего подтверждения не нашли, что судом расценивается как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его отрицательную характеристику по месту службы.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 № малолетнего ребенка, а также учитывает то, что последний вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался и проживает в многодетной семье.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в рассмотрении данного уголовного дела принимал участие адвокат по назначению, а сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ею юридической помощи по назначению, взыскав их с ФИО15.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком № год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату ФИО7 за оказание ею юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в общем размере № рублей – взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись