Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-449/2024
г.Астрахань
28 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Наумову Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(PVR), производное наркотического средства синтетического происхождения N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,56 граммов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 00 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом недостаточно учтена личность её подзащитного ФИО1, его безобидность, в связи с чем ему было назначено наказание несоразмерное содеянному.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, является гражданином <данные изъяты>, характеризуется положительно по месту жительства, ранее обучался в <данные изъяты>, работает неофициально, в связи с чем не имеет возможности представить суду документы о доходах, а также им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что совершенное преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ является неоконченным, а минимальным наказанием за него согласно санкции является штраф.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П., государственным обвинителем Болониной К.В. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Болонина К.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Наумовой Н.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов