Апелляционное постановление № 22-1284/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-834/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-1284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Карташовой Н.В.,

лица, в отношении которого применен судебный штраф, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. на постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ( / / )12,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлен срок, в течение которого ФИО2 обязан уплатить судебный штраф. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступлению постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого применен судебный штраф, ФИО2 и его защитника - адвоката Карташовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки разъяснениям п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указание о проверке обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и мотивы принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, выводы о квалификации действий по предъявленному обвинению.

Считает, что внесение ФИО2 денежных взносов в детско-юношеский клуб «Кристалл» не может в полной мере загладить причиненный преступлением вред, поскольку государством наряду с общественными организациями тратятся огромные финансовые и человеческие усилия для борьбы с наркопреступностью с целью минимизации негативных социально-демографических последствий.

Перечисленные ФИО2 денежные средства в качестве пожертвований не соразмерны характеру и общественной опасности совершенного им преступления, а нарушенные интересы общества и государства не восстановлены. При этом, Вдовиным не были предприняты действия, связанные с профилактикой наркомании, например закрашивание рекламы наркомагазинов, сам в медицинские организации для обследования и профилактики он не обращался.

Судом оставлен без внимания факт совершения ФИО2 преступления, представляющего повышенную общественную опасность и способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного круга граждан. Приведенная в обжалуемом постановлении характеристика личности ФИО2, который ранее не судим, осуществляет уход за родителями, имеет постоянную регистрацию, место жительства и работы, не относится к совершенному преступному деянию, а масса приобретенного наркотического средства – 0,76 гр. образует в действиях ФИО2 состав преступления и не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Карташова Н.В. приводит доводы о законности принятого судом решения и просит остановить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Такое постановление, являющееся по существу уголовного дела итоговым судебным решением, должно отвечать и требованиям ст. 307 УПК РФ, которые судом в данном случае проигнорированы.

Также судом оставлены без внимания разъяснения п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применительно к уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом) для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Суду следовало исходить из того, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведены, в том числе, описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

Однако эти требования судом не выполнены.

Как видно из постановления, суд, не приводя каких-либо конкретных фактических обстоятельств предъявленного обвинения и своих выводов относительно их проверки и доказанности, признал установленным, что органами следствия ФИО2 лишь обвиняется в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. При этом судом первой инстанции не установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности обвинения в отношении ФИО2 В постановлении суда отсутствуют суждения о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридической оценки действиям ФИО2 судом также не дано, выводы суда о правильности квалификации его действий в постановлении отсутствуют.

Тем самым судом не выполнены разъяснения п. 25.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 о том, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления суда указанных обстоятельств и выводов, которые отнесены законом к числу подлежащих обязательному приведению при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетельствует о несоблюдении судом обязательных требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, а потому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Судебное решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства дела, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления прокурора, документам, представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший постановление. В случае принесения кассационной жалобы (представления)ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад