Решение № 12-268/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Воронеж 17 июля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Журавлев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 50, 51-54).

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от 25 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58-61).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу: 326 км автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж Р-22 «Каспий», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада 217203 с государственным регистрационным знаком (№), не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 23 февраля 2020 года, исследование проводилось при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской (№), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе 23 февраля 2020 года в 16 часов 32 минуты у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,684 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи ФИО1 в акте отсутствуют с отметкой «отказался», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также содержится запись «отказался», в графе понятые указано: «запись видеорегистратора».

23 февраля 2020 года в 16 часов 39 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру, в этом протоколе не зафиксировано. Протокол подписан только инспектором ДПС, подпись ФИО1 отсутствует, в графе понятые указано: «запись видеорегистратора».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применения видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены видеозаписью, согласно которой (файл (№) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо замечаний в вышеуказанных документах ФИО1 не отразил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследовались в судебном заседании мировым судьей в полном объеме.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Сведения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что не предоставлено информации о приборе, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, сотрудник полиции в присутствии ФИО1 осуществлял открытие упаковки одноразового муштука.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Журавлев

1версия для печати