Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 октября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<Дата обезличена> в 12.35 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под его управлением, в результате чего он был поврежден.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> – в ООО СК «Сбербанк страхование».

<Дата обезличена> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 667800 рублей, с учетом износа - 509200 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 267800 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга взысканную судом, включая судебные расходы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. В судебном заседании <Дата обезличена> истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с г/з <Номер обезличен>, двигался по главной дороге, проезжая перекресток, увидел, что на него движется автомобиль белого цвета, он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль белого цвета ударил в левую боковую часть его автомобиля, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен> ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль поврежден, до настоящего времени не отремонтирован, автомобиль в 2019 году приобрел в салоне, ремонт дорогостоящий, будет производиться в г. Хабаровск.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования признал, пояснил, что <Дата обезличена> управлял автомобилем Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен>, был снежный накат, он нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость, пытался уйти от столкновения, но уйти от столкновения не удалось, вину признает, автомобилем владел на основании гражданско-правового договора, осуществлял перевозку пассажиров в такси.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси, транспортное средство зарегистрировано на него, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен> на основании агентского договора являлся ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 12.35 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с г/з <Номер обезличен> подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства; ФИО4 автомобиля Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен> – данными карточки учета транспортного средства, не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <Дата обезличена> осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен агентский договор, на его основании автомобиль Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен> передан ФИО1, что ответчиками не оспаривается.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> управлял ФИО1, которому собственником на основании агентского договора от <Дата обезличена> автомобиль был передан во временное владение и пользование, а потому владел транспортным средством на законном основании. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Таким образом, владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата обезличена> в 12.35 часов в <адрес>, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения расположил транспортное средство на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен>. Постановление вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из объяснений водителя ФИО3, <Дата обезличена> в 12.35 часов он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен>, двигался по главной дороге со стороны пер. Лесхозовский в сторону пер. Кошелева, проезжая перекресток, увидел, что на него движется автомобиль белого цвета, который не снижал скорость, он попытался уйти от столкновения, но столкновение избежать не удалось, автомобиль Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> ударил в левую боковую часть его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло, сработала система «Глонас», после столкновения он вышел из машины, осмотрел автомобиль и полученные повреждения, после чего сообщил в дежурную часть МО МВД России «Зейский» о произошедшем ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что <Дата обезличена> в 12.35 часов он управлял автомобилем Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, начал притормаживать, так как по главной дороге двигался автомобиль серебристого цвета, он нажал на тормоз, его машину потянуло на проезжающий по главной дороге автомобиль, он попытался уйти от столкновения, но столкновение избежать не удалось, он передней частью автомобиля ударил в его левую часть, после чего позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зейский» и сообщил о ДТП.

Таким образом, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен>.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении к административному материалу по ДТП.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 по его вине установлено.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, зафиксированы видимые повреждения: заднего левого колеса, левой передней и задней дверей, порога с левой стороны, подушки безопасности, указано, что возможны внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 667800 рублей, с учетом износа запасных частей - 509200 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: двери левой передней и двери левой задней - деформация на поверхности 50% (изгиб, сжатие, вытяжка металла наружной панели, складки материалов ребра каркаса), повреждение лакокрасочного покрытия; уплотнителя торцевой левой задней двери – изменение форма материала, потертости с изменением цвета материала, разрыв материала в район деформационного участка двери; уплотнителя нижней задней левой двери – деформирование на поверхности более 50 %, следообразование в виде потертостей, разрыва с изменением цвета материала в района деформации; облицовочной панели порога левой боковины наружной – разрыв с отделением фрагмента материала в задней области на поверхности до 50 %, повреждение лакокрасочного покрытия; стойки центральной с порогом левой боковины – деформирована на поверхности до 50 % в центральной области (сжатие, вытяжка металла, залом материала рельефа проема левой передней и левой задней дверей, складки материала порога в районе проема левой задней двери), повреждение лакокрасочного покрытия; подножки левой – деформирована в районе повреждений на поверхности более 50 % (изгиб основания, изгиб кронштейнов крепления, срез фрагментов материалов наружной накладки); щитка грязезащитного торцевой задней левой двери – срез фрагментов материала в нижней области на локальном участке поверхности; накладки порога проема левой задней двери – разрыв с отделением фрагментов материала; панели наружной левой задней боковины – деформирована в передней нижней области на поверхности до 30 % (изгиб, сжатие, складки материала в районе рельефа проема левой задней двери), повреждение лакокрасочного покрытия; спинки левого переднего сидения – разрыв материала обивки в районе сработанной подушки безопасности; подушки безопасности спинки левого переднего сиденья и подушки безопасности панели крыши левой – сработанное состояние; обивки панели крыши – деформирована в левой области, разрыв материала в левой области (в районе сработанной подушки безопасности); шины левого заднего колеса (Yokohama ice Guard G075) – разрыв наружной боковины с обнаружение нитей корда; диска легкосплавного колесного левого заднего – следообразование в виде задиров со срезом фрагментов материала наружной поверхности до 30 %; проема левой передней двери и проема левой задней двери – изменение геометрии из-за деформации силовых деталей, формирующих каркас проема, для устранения которых, по мнению эксперта, требуется замена, ремонт и окраска поврежденных деталей, также экспертом установлено, что все повреждения локализованы в левой части автомобиля и соответствуют району повреждений, зафиксированному в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, все повреждения получены при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется,

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/з <Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа запасных частей составляет 667800 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> – в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ПАО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 выплачено страховое возмещение по страховому акту <Номер обезличен>-исх-23 от <Дата обезличена> по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400000 рублей (платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена истцу в полном размере, который предусмотрен в рамках договора обязательного страхования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено, оснований полагать, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется, доказательств тому не представлено.

Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 267800 рублей (667800-400000).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины, других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате: услуг оценщика в размере 15000 рублей, государственной пошлины - 6000 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное заключение ИП ФИО5 от <Дата обезличена><Номер обезличен> признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей подтверждено представленными доказательствами: договором на оказание услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>, актом приема-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена>, чеком по операции от <Дата обезличена>.

При таких данных расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга взысканную судом, включая судебные расходы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшейся до вынесения судом решения, либо предусмотренный ст. 395 ГК РФ механизм начисления процентов может быть применен при несоблюдении ответчиком срока исполнения судебного акта о возмещении вреда за соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым требованием к ответчику после вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 288678 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267800 рублей и судебные расходы в размере 20878 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук