Решение № 12-633/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-633/2017

Дело № 12-633/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 июня 2017 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОКТАН» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОКТАН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 05 мая 2017 года действия ООО «ОКТАН» переквалифицированы с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ОКТАН» Зиньковский Л.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 05 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно тексту предписания сроки исполнения предписания не установлены.

В судебном заседании защитник ООО «ОКТАН» Зиньковский Л.В. поддержал в полном объеме, указал, что предписание административного органа составлено не по форме, утвержденной Приказом Госжилинспекции Тверской области от 30.12.2015 №4-нп «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора», так в графе «указать мероприятия и сроки устранения выявленных нарушений) не указан срок устранения указанных в предписании нарушений. О неисполнении предписания, ООО «ОКТАН» сообщено, в срок, установленный в следующей графе. Таким образом, защитник полагает, что в действиях ООО «ОКТАН» отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав защитника ООО «Октан» - Зиньковского Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Федеральным законом от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в статье 8 указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2). К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКТАН» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №62, корп. 2 по ул.15 лет Октября в г.Твери.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «ОКТАН» врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 выдано предписание №7358/ОГ-16 от 27 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений и выполнении следующих мероприятий:

1. Произвести всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома №62 корп.2 по улице 15 лет Октября города Твери перерасчет за излишне начисленную плату за содержание и текущий ремонт мноквартирного дома в размере 1,62 руб./кв.м общей площади жилого помещения, начисленной ООО «ОКТАН» всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № 62 корп. 2 по улице 15 лет Октября города Твери за период с апреля по декабрь 2016;

2. Начисление платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома производить собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № 62 корп. 2 по улице 15 лет Октября города Твери в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 31.12.2013 и протоколом общего собрания от 25.11.2013 исходя из 16,22 руб/кв.м общей площади жилого помещения.

Об исполнении предписания указано сообщить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области до 10 февраля 2017 года.

Кроме того, ООО «ОКТАН» предупреждено об административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания в установленный срок.

С целью проверки исполнения предписания, врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 22 февраля 2017 года издано распоряжение №7358/ОГ-16 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, о чем уведомлено ООО «ОКТАН».

Актом проверки №7358/ОГ-16 от 15 марта 2017 года установлено невыполнение предписания №7358/ОГ-16 от 27 декабря 2016 года, в связи с чем, 27 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №7358/ОГ-16 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей было установлено, что в действиях ООО «ОКТАН» отсутствует такой признак как лицензионные требования, в связи, с чем мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ООО «ОКТАН» с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «ОКТАН» в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении №7358/ОГ-16М от 27 марта 2017 года, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения; предписанием №7358/ОГ-16 от 27 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений и выполнении мероприятий; распоряжением №7358/ОГ-16 от 22 февраля 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; актом проверки №7358/ОГ-16 от 15 марта 2017 года

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ООО «ОКТАН» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Зиньковского В.Л. о том, что предписание №7358/ОГ-16 от 27.12.2016 не содержало указания на сроки его исполнения не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, отсутствие в конкретной графе предписания, указания на срок исполнения предписания не вводило в заблуждение ООО «ОКТАН» относительно необходимости его исполнения в срок до 10 февраля 2017 года, поскольку данная информация содержится в следующей графе.

Принимая во внимание, что вышеуказанное предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке ООО «ОКТАН» не обжаловано и не отменено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, либо за разъяснением относительно сроков исполнения предписания юридическое лицо в административный орган не обращалось, то неисполнение предписания№7358/ОГ-16 от 27.12.2016 ООО «ОКТАН» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Направление 10 февраля 2017 года исполнительным директором ООО «Октан» ФИО2 в адрес ГУ «ГЖИ» Тверской области информации о неисполнении предписания № 7358/ОГ-16 от 27.12.2016 не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, жалоба ООО «ОКТАН» на указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОКТАН» оставить без изменения, жалобу ООО «ОКТАН» - без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова