Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2017 года в 17.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся автомобиль Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, принадлежащий Титову ФИО9.

Виновником в совершении ДТП, согласно справки о ДТП от 09.02.2017 года, признан водитель Лада-21093, гос.номер №, ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», полис ЕЕЕ №.

21.02.2017 года истцом было подано заявление о выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы, предусмотренные ФЗ РФ № «Об ОСАГО». Назначенным ОА СК «Двадцать первый век» экспертом был произведен осмотр повреждений Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, и составлен акт осмотра, т.е. выполнены все предусмотренные ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО» действия.

По истечению 20-ти дневного срока - 20.03.2017 года, выплаты на предоставленные истцом реквизиты не поступило и 22.03.2017 года истцом получен ответ о приостановлении срока рассмотрения его обращения.

22.03.2017 по заявлению истца ООО «Ростовская судебная экспертиза» проведена независимая экспертиза по оценке стоимости ремонта автомобиля истца. В соответствии с Заключением № № 27.03.2017 года эксперта-техника стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 373 905,62 рублей.

31.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и 11.04.2017 года истёк отведённый законом ответчику 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, от ответчика выплаты на реквизиты истца не поступило. 17.04.2017 года истцом получен ответ на претензию о том, что рассмотрение его обращения приостановлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 373 905,62 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения - 186 952,81 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 216 864,9 рублей (3 739,05 рублей за каждый из 58 дней просрочки, начиная с 20.03.2017 г.); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 15.05.2017 г. ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страховое возмещение в размере 184 000 рублей; штраф в размере 92 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 21.04.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что с выводами судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы они не согласны, считают, что механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в данном ДТП, поскольку не производилось сопоставление повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Не произведено подробное исследование автомобиля ВАЗ, проведено подробное исследование повреждений автомобиля Рендж Ровер. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить в соответствие со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, эксперта ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер № вдвигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Рейндж Ровер Спорт, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО СК «Двадцать первый век».

21.02.2017 года истцом было подано заявление о выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы, предусмотренные ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО». Назначенным ОА СК «Двадцать первый век» экспертом был произведен осмотр повреждений Рейндж Ровер Спорт, гос.номер № и составлен акт осмотра, т.е. выполнены все предусмотренные ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО» действия.

По истечению 20-ти дневного срока - 20.03.2017 года, выплаты на предоставленные истцом реквизиты не поступило и 22.03.2017 года истцом получен ответ о приостановлении срока рассмотрения его обращения.

Для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 22.03.2017 года истец обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза». В соответствии с Заключением № от 27.03.2017 года эксперта-техника стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 373 905,62 рублей.

31.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и 11.04.2017 года истёк отведённый законом ответчику 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, от ответчика выплаты на реквизиты истца не поступило. 17.04.2017 года истцом получен ответ на претензию о том, что рассмотрение его обращения приостановлено.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 27.03.2017 года, согласно которого, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 373 905,62 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов № 2436 от 15.09.2017 года по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что на поверхности автомобиля марки «Рейндж Ровер Спорт», гос.номер № в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ 21093», гос.номер № в ДТП 09.02.2017 года, были образованы механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер; кронштейн наружный правый переднего бампера; спойлер передний правый; правая блок-фара; рамка левой блок-фары; правое переднее крыло; декоративная решетка правого переднего крыла; подкрылок передний правый; правая передняя дверь; правая задняя дверь; правая подножка; переднее правое колесо; правая кнопка центрального замка; ручка правой передней двери; капот; левый и правый шарниры капота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рейндж Ровер Спорт», гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 09.02.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении опврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №-П, с учетом ответа на первый вопрос составит без учета износа - 258 500 рублей; с учетом износа - 184 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 15.09.2017 года

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 000 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 21.02.2017 года, предоставив все необходимые документы,, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 20.03.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 20.03.2017 г. по 20.11.2017 г. (244 дня) в размере 448 960 рубля: 184 000 х 1% х 244 = 448 960 рублей.

Однако, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 448 960 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 180 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

То есть с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 110 рублей.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО10 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Титова ФИО11 страховое возмещение в сумме 184 000 рубля, штраф в сумме 92 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 110 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.