Решение № 2А-5690/2017 2А-5690/2017~М-5363/2017 М-5363/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-5690/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии рассмотрения жалобы от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в отсутствии вынесения по жалобе постановления; и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что <дата> в ходе рассмотрения дела в Пушкинском городском суде по административному иску СНТ «Зеленый бор» ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство, по которому административный истец являлся взыскателем. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при идущем судебном разбирательстве не приостановил исполнительное производства, а окончил его, не истребовав заверенные копии протоколов общих собраний. <дата> административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства. Однако, жалоба начальником Пушкинского РОСП не была рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено, а вместо постановления в адрес административного истца направлено информационное письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО3, чьи действия обжаловались.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица был привлечен должник СНТ «Зеленый бор».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, являющийся также представителем по доверенности начальника Пушкинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2, в судебном заседании возражал удовлетворению административного иска.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо представитель СНТ «Зеленый бор» адвокат Рымар А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного иска судом проверяется законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> на СНТ «Зеленый бор» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 копий протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы в срок, не позднее двух недель по вступлению решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 23-26, 33, 36-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Зеленый бор» (л.д. 34-35). В данном постановлении указан предмет исполнения «Обязать СНТ «Зеленый бор предоставить ФИО1 копии протоколов общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы в срок, не позднее двух недель по вступлению решения суда в законную силу».

<дата> судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование о предоставлении ФИО4 в срок до <дата> надлежащим образом заверенных копий решений общих собраний СНТ «Зеленый бор» за 2006-2010 годы (л.д. 44).

В материалы исполнительного производства был представлен акт о получении бандероли с протоколами общего собрания СНТ «Зеленый бор» (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 113).

<дата> ФИО1 на имя начальника Пушкинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства (л.д. 12), в которой ФИО1 ставил вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес административного истца направлено письмо в ответ на его жалобу (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениями ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В установленный законом срок жалоба ФИО1 старшим судебным приставом Пушкинского РОСП рассмотрена не была, соответствующее постановление по результатам ее рассмотрения старшим судебным приставом ФИО2 не вынесено. Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Информационное письмо судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес ФИО1 не свидетельствуют о соблюдении старшим судебным приставом сроков рассмотрения жалобы ФИО1, а также не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком приведенных выше положений, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения в виде постановления.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что начальником Пушкинского РОСП – старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата> и принятия по ней постановления.

В силу ст. 227 КАС РФ суд обязывает старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от <дата> и принять в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке решение по жалобе ФИО1

Требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленных ему документов, в том числе акта, указанного выше.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, суд находит несостоятельным.

Основания приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в число которых оспаривание должником действий судебного пристава-исполнителя, не входит.

Также суд учитывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, определение Пушкинского городского суда от <дата>, которым установлено злоупотребление правом стороной должника СНТ «Зеленый бор» в части направления в адрес административного истца незаверенных надлежащим образом копий протоколов общих собраний, отсутствовало и не могло быть известно судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, с учетом установленных указанным определением суда от <дата> обстоятельств, ФИО1 не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области и постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя и вынесения по жалобе постановления.

Обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от <дата> на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и принять в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке решение по жалобе ФИО1.

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: