Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1769/2025

Дело № 2-1769/2025

УИД 14RS0019-01-2025-002379-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2013 года между кредитором <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 237 рублей 67 копеек за период с 10 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года. Указывает, что 29 ноября 2016 года <данные изъяты> заключили договор уступки прав № 1061, согласно которому кредитор уступил права требования задолженности по кредитному договору. 23 сентября 2022 года <данные изъяты> уступил права требования задолженности с ответчика истцу. В период с 10 октября 2012 года по 23 сентября 2022 года ответчиком было внесено 2 225 рублей 77 копеек. В настоящее время задолженность ответчика составляет 77 011 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 77 011 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на получение кредита между кредитором <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 10 января 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 001 рубль с условием процентной ставки 32,50 % и сроком на 36 месяцев, то есть, по 10 января 2016 года.

По условиям кредитного договора № от 13 января 2013 года заемщик ФИО2 обязался погашать предоставленный ему кредит ежемесячными взносами в сумме 4 982 рубля 01 копейка согласно графика гашения кредита.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО2 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика, подписавшего кредитный договор № от 10 января 2013 года. Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 получил график погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, с ним был ознакомлен и полностью согласен.

Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере, то есть платеж по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и платеж по возврату суммы основного долга.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО2 в день заключения договора получила от кредитора денежную сумму, предусмотренную договором в общем размере 100 001 рубль, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также, из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с октября 2014 года производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между кредитором <данные изъяты> и ФИО2 и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

29 ноября 2016 года кредитор <данные изъяты> уступил цессионарию <данные изъяты> право требования образовавшейся за заемщиком задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года, о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) № 1061 и перечень уступаемых прав с указанием должника ФИО2

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года право требования задолженности с заемщика ФИО2 уступлено цедентом истцу ООО «ПКО «Феникс».

Представленные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО «ПКО «Феникс» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 10 января 2013 года по состоянию за период с 10 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года составляет 79 237 рублей 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 56 278 рублей 94 копейки, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 13 358 рублей 57 копеек, комиссии, предусмотренные условиями договора – 7 374 рубля 39 копеек.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной условиями заключенного договора, признает арифметически верным.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

При этом заемщик ФИО2 принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В рассматриваемой ситуации истцу, как кредитору должника, было известно как о нарушении своего права, так и лицо, которым это право было нарушено.

По условиям кредитного договора № от 10 января 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ФИО2 обязан был производить платежи в соответствии с графиком гашения кредита. Датой последнего платежа по кредитному договору указано – 11 января 2016 года.

Сведений об истребовании образовавшейся задолженности и изменений срока возврата задолженности в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному кредитным договором № от 10 января 2013 года, платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, истец ООО «ПКО «Феникс» 31 августа 2024 года обращался к мировому судьей судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года в размере 579 237 рублей 67 копеек, образовавшуюся за период с 10 октября 2014 года по 23 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, о чем также свидетельствуют расчет истца, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года заемщиком ФИО2 не вносились надлежащим образом, в сумме соответствующей графику платежу, с октября 2014 года.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года, по последнему просроченному платежу, предусмотренному графиком гашения кредита, является 12 января 2016 года, и, при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в данном срок исковой давности для обращения в суд по последнему платежу истекал 11 января 2019 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд общей юрисдикции, согласно квитанции об отправке искового заявления посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», 10 октября 2025 года, то есть, истец обратился за судебной защитой за пределами срока, установленного законом как к мировому судье судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), так и в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

При таком положении, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года по просроченным платежам за период с 10 октября 2014 года по 11 января 2016 года (последний платеж по кредитному договору) в сумме 77 011 рублей 90 копеек является пропущенным.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями к ответчику ФИО2 пропущен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года в сумме 77 011 рублей 90 копеек не имеется, а, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.