Решение № 12-379/2025 21-371/2025 21-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-379/2025

Судья Юненко Н.В. № 21-7/2026

№ 12-379/2025

67RS0001-01-2025-003369-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 – ФИО3 ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – ФИО3 ФИО4, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 5 августа 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г. Козлов - ФИО3 С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Козлов – ФИО3 С.С.А. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 5 августа 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – ФИО3 С.С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Козлов – ФИО3 С.С.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г. и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 5 августа 2025 г. о привлечении ФИО2 - ФИО3 С.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - ФИО3 С.С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Козлов – ФИО3 С.С.А. просит постановление № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г., решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 5 августа 2025 г. и решение судьи Промышленного районного с уда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г. отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Полагает, что в местах, где трамвайные пути отделены разметкой и по ним движение запрещено, нарушить указанный пункт ПДД РФ невозможно. Считает, что судом не в полном объеме исследована видеозапись ДТП и не дана ее правовая оценка, а именно: суд ссылается на то, что водитель автомобиля «Тойота» двигался в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, однако, он должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД РФ, поскольку разворот имел место вне перекрестка, а, следовательно, он должен был остановиться возле трамвайных путей, пропустить трамваи в обоих направлениях и встречный поток машин и одним единым движением выполнить разворот без остановки на рельсовом полотне. Также суд не учел наличие на данном участке дороги разметки 1.2, определяющей, что движение, остановка, а также стоянка на трамвайных путях запрещена. Вместе с тем на видеозаписи видно, что автомобиль двигался по рельсам. Также отметил, что по конструктивным особенностям вагонов, при применении экстренного торможения трамвай двигается с той же скоростью, с какой было применено торможение до полной остановки вагона, а тормозной путь зависит от погодных условий, чистоты рельсового покрытия, напряжения сети, профиля пути (в данном случае спуск) и наполненности салона и может увеличиваться не контролируемо. На видеозаписи усматривается, что ДТП произошло на 11 секунде, что подтверждает, что водитель автомобиля «Тойота» не убедился в безопасности маневра и перестроился на трамвайные пути в непосредственной близости от вагона. Кроме того, указал, что инспектор ДПС не объяснил ему, что если он не согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, не нужно ставить свою подпись в соответствующей графе постановления.

Козлов – ФИО3 С.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указал, что на участок дороги, где произошло ДТП, распространяет свое действие дорожный знак «движение прямо», который установлен после перекрестка <адрес> при этом не отрицал, что после стоп – линии перед светофором, где осуществлял маневр разворота автомобиль, имеется прерывистая линия дорожной разметки. Также отметил, что автомобиль «Тойота Королла» перестроился на трамвайные пути еще в том месте, где имеется дорожная разметка 1.2, что запрещено. Он заметил данное транспортное средство на трамвайных путях не более чем за 50 м до столкновения. Кроме того, пояснил, что свою вину в нарушении ПДД РФ он не признавал изначально, что отражено в его письменных объяснениях.

Потерпевший ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО15 в судебном заседании указал, что на месте ДТП им были собраны все имеющиеся доказательства, из анализа которых он пришел к выводу о том, что именно водитель трамвая Козлов – ФИО3 С.С.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «Тойота Королла» имел право развернуться в указанном в постановлении месте, выехал на трамвайные пути заблаговременно, в связи с чем водитель трамвая обязан был дать ему возможность закончить маневр. В месте разворота имеется прерывистая линия дорожной разметки, знак «движение прямо» отсутствует. На месте ДТП Козлов – ФИО3 С.С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Принимая во внимание надлежащее извещение потерпевшего и его представителя, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, полагаю возможным в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО2 – ФИО3 С.С.А., инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО16 исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судом, 24 июля 2025 г. в 16 час. 30 мин. <адрес> водитель Козлов – ФИО3 С.С.А., управляя трамваем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО17 в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 июля 2025 г. в отношении ФИО2 – ФИО3 С.С.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 5 августа 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – ФИО3 С.С.А. - без удовлетворения.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласился с принятыми по делу актами, оставив их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Факт нарушения К-вым – ФИО3 С.С.А. требований ПДД РФ и виновность его в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г., согласно которому у КТМ 71-619К, номер <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: передняя часть кузова; у «Тойота Королла», гос. рег. знак <данные изъяты>: крыло заднее левое, стекло заднее, фонарь задний левый, правый, задний бампер, крышка багажника, фонари крышки багажника левый, правый, крыло заднее правое (л.д. 40); схемой места ДТП, согласно которой столкновение произошло на трамвайных путях, до стоп-линии проезжую часть и трамвайные пути разделяет разметка 1.2, на промежутке от стоп-линии до пешеходного перехода имеется прерывистая линия (л.д. 44); показаниями ФИО18 согласно которым, около 16 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Тойота Королла», гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес>, затем начал совершать разворот налево перед светофором с трамвайных путей и в зеркало заднего вида увидел, как с большой скоростью приближается трамвай, поняв, что он не собирается останавливаться, он, дабы избежать столкновения, поехал прямо по трамвайным путям, но ДТП избежать не удалось (л.д. 43); видеозаписью с места ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 – ФИО3 С.С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностные лица и суд пришли к обоснованному выводу о совершении К-вым – ФИО3 С.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного вывода незаконным не имеется.

Согласно представленному по запросу Смоленского областного суда проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> движение на участке дороги перед пешеходным переходом должно осуществляться согласно знаку 4.1.1 «движение прямо», который установлен рядом со знаком «СТОП», трамвайные пути от проезжей части разделяет разметка 1.2. Сведения о дате утверждения такого порядка движения в представленном проекте отсутствуют.

Вместе с тем, на дату совершения вмененного правонарушения, движение на данном участке было организовано следующим образом: на промежутке от стоп-линии до пешеходного перехода проезжую часть в сторону <адрес> от трамвайных путей разделяла прерывистая линия, что усматривается из представленных заявителем в материалы дела фотографий, а также схемы места ДТП, показаний инспектора и не оспаривается самими участниками ДТП. Доказательств фактического наличия на данном участке знака 4.1.1 «движение прямо» также не представлено, имеющаяся в материалах дела фотография (л.д.5), опровергает наличие указанного знака рядом со знаком «СТОП».

Таким образом, участники дорожного движения должны были руководствоваться фактически установленными на проезжей части дорожными знаками и дорожной разметкой.

Из объяснений ФИО19 следует, что он двигался по <адрес>, на светофоре перед пешеходным переходом он в разрешенном месте выехал на трамвайные пути попутного направления для разворота.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он двигался на своем автомобиле <адрес>, также собирался совершить маневр разворота в вышеуказанном месте, остановился на проезжей части перед стоп-линией, ожидая окончания маневра водителем «Тойота Королла». Когда последний выехал на трамвайные пути для разворота, трамвай находился в районе магазина «Вкус Вилл» (<адрес>).

Из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что транспортное средство «Тойота Королла» движется по дороге с двумя полосами движения в одном направлении, параллельно трамвайным путям попутного направления на протяжении 9 секунд, замедляясь перед стоп – линией, пересекая трамвайные пути в разрешенном для этого месте, пропуская поток встречных машин, на 9 секунде в кадре появляется движущийся трамвай, на 10 секунде машина потерпевшего ускоряется и выравнивает положение автомобиля прямо на трамвайных путях, на 11 секунде записи происходит столкновение транспортных средств.

Указанные доказательства в их совокупности вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что транспортное средство «Тойота Королла» заблаговременно расположилось в разрешенном месте на трамвайных путях для совершения маневра разворота.

В такой ситуации Козлов - ФИО3 С.С.А. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 – ФИО3 С.С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 9.10 Правил является не состоятельным.

Доводы жалобы о нарушении водителем «Тойота Королла» Правил дорожного движения при развороте на трамвайных путях не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Козлов – ФИО3 С.С.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении. Ссылка в жалобе о том, что ему не было разъяснено, что в случае не согласия с вмененным нарушением, не надо расписываться, не состоятельна, поскольку в указанной графе указывается именно о том, что лицо не оспаривает данный факт и своей подписью это удостоверяет. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Вопреки доводам заявителя из его объяснений, данных 24 июля 2025 г., не усматривается, что он не согласен с вмененном ему правонарушением. Свидетель ФИО21 ревизор МУТТП по безопасности движения, подтвердила, что ФИО5 С.С.А. самостоятельно писал объяснения, давления на него не оказывалось.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 С.С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 – ФИО3 С.С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000643796 от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – ФИО3 ФИО4, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 5 августа 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина