Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 16 июля 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре Н.Н. Тумановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

установил:

В суд с указанным иском обратился истец, из которого следует, что 18 января 2018 года между истцом - ФИО1 с одной стороны и ответчиком –ФИО2, с другой стороны, был заключён Договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч ) рублей о чём имеется соответствующая расписка. Срок возврата суммы займа был определён в соответствии с п. 1.2 Договора займа - 10.01. 2019г.

Предоставляемый заем являлся процентным, то есть за его пользование ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать истцу 5 процентов от суммы займа, что соответствовало 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В нарушение п. 1.4 и 1. 6 Договора займа ФИО3. с момента заключения договора и по настоящее время ни одного раза не выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами, а также в нарушение п. 1.2 Договора не возвратил сумму займа в оговоренный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензия, в которой предлагалось до 18.08. 2018 года погасить всю образовавшуюся задолженность по процентам. Данная претензия со стороны ФИО2 осталась без внимания и ответа.

В связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 1 300 000,00 (один миллион) рублей - сумму основного долга по договору займа от 18.01. 2018 года и 14 700,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он с ответчика требует в настоящее время только возврат основного долга в размере 1 300 000, 00 рублей, полученных ответчиком при заключении договора займа от 18.01. 2018 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать ввиду его безденежности, поскольку деньги по договору займа от 18.01. 2018 года он у ФИО1 не брал, последний ему указанную денежную сумму не передавал. 18.01. 2018 года он возвратил ФИО1 денежные средства в размере 1 040 000, рублей, которые ранее брал у него в долг по договору займа от 08.12. 2015 года и последний заставил его написать договор займа на невыплаченные проценты по предыдущему договору. Он указанный договор подписал, не отрицает того обстоятельства, что в договоре стоит его подпись, также истец предложил ему написать собственноручно расписку о том, что он наличные денежные средства получил в размере 1 300 000, 00 рублей, деньги получил в полном объёме. На самом деле он от ФИО1 денежных средств по договору займа от 18.01. 2018 года не получал, указанный договор займа его вынудил подписать истец.

Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 18.01. 2018 года незаключенным в связи с безденежностью, при этом указал, что ФИО1 обратился к нему с иском, ссылаясь на договор займа от 18.01. 2018 года, без упоминания о том, что между ними ранее сложились заёмные отношения, результатом которого является упомянутый договор от 18.01. 2018 года.

Первоначально он стал стороной заёмных отношений, возникших с ФИО1 с 08.12. 2015 года. В указанную дату между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 040 000, 00 рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 62 400, 00 рублей.

В результате исполнения договора от 08.12. 2015 года им были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 040 000, 00 рублей в качестве погашения займа, о чем на договоре от 08.12. 2015 года имеется отметка и 1 008 800,00 рублей в качестве погашения процентов, начисленных по договору займа от 08.12. 2015 года, о чем имеется расписка ФИО1

Отметка на договоре займа и расписка были получены им при очередной встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 для передачи денежных средств в целях погашения

задолженности. Из чего следует, что сумма займа им была выплачена в полном объеме, так как переданные им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием совершенной ФИО1 отметки на его экземпляре договора займа, были приняты последним именно во исполнение обязанности по возврату суммы займа, которая с п. 1 договора займа от 08.12. 2015 г. соответствовала – 1 040 000, 00 рублей

Проценты, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были погашены, как ему известно в настоящее время, в большей степени..Однако в момент получения им расписки от ФИО1 в счет погашения начисленных процентов, последним указан период 37 месяцев, составляющий с 08.12. 2018 года по 18.01. 2018 года в связи с чем из установленного договором от 08.12. 2015 года ежемесячного размера подлежащих уплате процентов - 62 400, 00 рублей, общая задолженность якобы составила 2 308 800,00 рублей, из которых им было оплачено 1 008 800,00 рублей следовательно, оставшаяся задолженность составила 1 300 000, 00 рублей.

На указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 и было предложено заключить новый договор с целью предоставления большего срока для выплаты оставшейся части задолженности.

Однако в указанном в расписке временном периоде с 08. 12.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

содержится 25 полных месяцев. Исходя из установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера подлежащих уплате процентов – 62400,00 руб., общая сумма процентов составляет 1 560 000,00 руб. (62400,00 руб. х 25 мес.), а не 2 308 800 руб. которые ошибочно были начислены ФИО1 намеренно указавшим большее количество месяцев пользования займом.

Таким образом принимая во внимание размер денежных средств, переданных им в качестве оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 200, 00 руб. (l 560 000,00 руб. - 1 008 800,00 руб.) и лишь она могла бы бьггь указана в качестве суммы займа по договору займа от 18. 01.2018 г.

Считает, что указание ФИО1 37-ми месяцев не является случайностью, следует полагать, что этот временной период составляет крайний срок исковой давности в течение которого ФИО1 планировал не обращаться в суд злоупотребляя своими правами с целью роста его задолженности, о чем неоднократно ему заявлял. Указание на 37 месяцев, а не 36 (общий срок исковой давности), обуславливается тем, что ФИО1 полагал, что исчисление срока исковой давности начинается с момента просрочки платежа, а учитывая что платежи мной вносились нерегулярно и несвоевременно, то срок исковой давности подлежал бы исчислению со следующего месяца с момента просрочки первой оплаты что добавляет один месяц к общему сроку давности.

При передаче им денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 настоял на получении расписки о размере уплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 воспользовался этим с целью введения его в заблуждение в своих интересах и указал период пользования суммой займа, планируемый им ранее - 37 месяцев.

Учитывая изложенное, он совершенно уверен, что тождественность оставшегося по составленным расчетам ФИО1 размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000,00 руб. и сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000,00 руб. нe является простым совпадением.

Следовательно, он был намеренно введен в заблуждение ФИО1 как в отношении природы сделки (не продление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор от ДД.ММ.ГГГГ), так и в отношении суммы займа).

Исходя из изложенного следует два основных вывода:

1. Передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа не

производилась.

2. Указанная в п.l.l договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа является намеренно

ошибочно рассчитанной ФИО1.. суммой задолженности. по уплате процентов

по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 432 ч. 1, 807, ч. 1, 812 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей между ним и. ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в

размере 300 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении поддержали, при этом ссылаются на то обстоятельство, что при подписании договора от18.01. 2018 года ФИО2 был «не в себе», в неадекватном состоянии, поскольку находился в болезненном состоянии, был неадекватен.

Договор займа от 18.01. 2018 года читал, сам его подписывал, писал расписку ФИО1 о том, что получил от него деньги, понимал, что подписывает договор займа, но ФИО1 вынудил его подписать договор займа и написать расписку.

Поскольку по ранее заключенным и исполненным договорам ФИО1 после их исполнения сжигал, он настаивал на том, чтобы ФИО1 написал ему расписку о том, что он ему ничего не должен. ФИО1 ему сказал, что он напишет расписку после того, как он подпишет договор займа от 18.01. 2018 года на сумму 1 300 000, 00 рублей, но он не нуждался в деньгах на тот момент, но вынужден был подписать договор займа для того, чтобы ФИО1 написал расписку о том, что денежные средства им получены.

17.01. 2018 года он брал деньги в размере 1 500 000, 00 рублей у ФИО5 для того, чтобы вернуть долг ФИО1, он понимал, что деньги берет под проценты, чтобы возвратить долг ФИО1 по договору от 08.12. 2015 года, был в адекватном состоянии, не под действием медицинских каких либо препаратов, надо было возвращать долг ФИО1, договор займа с ФИО6 был заключен на 2 205 000, 00 рублей, но брал деньги в сумме 1 500 000, 00 рублей, решение суда, которым было установлено, что он взял в долг у ФИО6 деньги 17.01. 2018 г. в сумме 2 205 000,00 рублей он не оспаривал, поскольку самостоятельно подписывал данный договор, писал расписку о том, что получил деньги..

Ответчик по встречному иску ФИО1 искровые требования не признал и пояснил, что между ним и ФИО2 неоднократно ранее заключались договоры займа денежных средств, при этом ФИО2 не всегда в указанный в договоре срок возвращал сумму займа и между ними заключались дополнительные соглашения, после исполнения денежных обязательств договоры, расписки, дополнительные соглашения, уничтожались.

По договору займа от 08.12. 2015 года он к ФИО2 никаких претензий не имеет, поскольку последний ему основной долг выплатил 18.01. 2018 года, проценты ему также выплатил в полном объёме, никаких долгов по неуплаченным процентам по договору займа от 08.12. 2015 года к ФИО2 не имеет.

ФИО2 является главой КФХ, часто у него занимал деньги на свои нужды, так в ноябре 2017 года он также просил у него в долг денежные средства в размере 1 300 000, 00 рублей, он ему пообещал дать денежные средства в долг после того, как он с ним рассчитается по договору займа от 08.12. 2015 года.

17.01. 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что 18.01. 2018 года привезет ему денежные средства, то есть возвратит долг. Поскольку они ранее вели разговор о том, что, ФИО2 необходимы деньги в долг, он подготовил договор займа от 18.01. 2018 года денежных средств на ранее обговоренную между ними сумму в размере 1 300 000, 00 рублей, сроком возврата денег до 10.01. 2019 года, под 5% в месяц.

18.01. 2018 года ФИО2 передал ему денежные средства в размере 1 040 000, 00 рублей в счет основного долга, в связи с чем на договоре займа от 08.12. 2015 года он собственноручно написал ФИО2 о том, что деньги по основному долгу получены.

18.01. 2018 года был заключен новый договор займа, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000, 00 рублей, там были иные условия по процентам – 5% в месяц от основной суммы займа, поскольку ФИО2 просил дать ему денежные средства под 5% в месяц. Получив деньги, ФИО2 написал собственноручно расписку, что получил от него деньги в сумме 1 300 000, 00 рублей.

У него имелась указанная сумма в наличии, поскольку ФИО2 привез ему 18.01. 2018 года деньги в размере 1 040 000, 00 рублей и у него также имелись в наличии денежные средства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет в наличии свободные денежные средства.

В апреле 2019 года к нему домой приехал ФИО2 и попросил написать ему расписку о том, что он ему выплатил проценты по договору займа от 08.12. 2015 года, он согласился и написал расписку о том, что 18.01. 2018 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 008 800, 00 рублей – проценты за период с 08.12. 2015 года по 18.01. 2018 года, поскольку он действительно ему по договору займа ничего не был должен. При этом ФИО2 пояснил, что данную расписку от него требует его супруга.

Настаивает на том, что по договору займа от 18.01. 2018 года ФИО2 получил от него денежные средства наличными в размере 1 300 000,00 рублей о чем собственноручно написал расписку, никаких денежных неисполненных обязательств по договору займа от 08.12. 2015 года, ФИО2 перед ним не имеет.

Считает, что оснований для признания договора займа от 18.01. 2018 года безденежным, не имеется.

Из договора займа от 18.01. 2018 г. следует, что между сторонам ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, из которого следует, что ФИО1 передает в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1 300 000,00 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.01. 2019 года.

Указанный договор является процентным, за него заёмщик уплачивает проценты займодавцу ежемесячно в размере 5% от суммы займа. Ежемесячно сумма процентов составляет 65 000,00 рублей и выплачивается ежемесячно 18 числа за прошедший месяц. Договор подписан сторонами обоюдно.

Из расписки от 18. 01. 2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей в соответствии с договором займа от 18.01. 2018 года, деньги получены в полном объёме.

Согласно решения Исилькульского городского суда Омской области от 02.04. 2019 года следует, что 17.01. 2018 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 205 000,00 рублей.

В решении также указано, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полученные деньги в счет займа он передал 18.01. 2018 года ФИО1, которому должен был сумму 1 040 000,00 рублей по договору займа от 08.12. 2015 года. Денежные средства, полученные от ФИО6 он передал ФИО1 в счет возмещения долга.

Из расписок ФИО1 следует, что 18.01. 2018 года он получил от ФИО2 в счет договора займа 2 048 800, 00 рублей, из которых сумму основного долга в размере 1 040 000, 00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 008 800, 00 рублей.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06. 2019 года указанное решение в части взыскания судебных расходов изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из представленной ведомости в материалах гражданского дела № 2-162/2019 от 02.04. 2019 года следует, что ФИО2 передавал ФИО1 проценты по договору займа от 08.12. 2015 года в августе 2017 года - 63 000,00 рублей; в октябре 2017 года - 62 500, 00 рублей; в в ноябре 2017 года - 62 500,00 рублей, в декабре 2017 года - 63 000, 00 рублей.. Стороны данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривают.

В ведомости, приложенной к договору займа денежных средств от 18.01. 2018 года о выплате процентов следует, что денежные средства в виде процентов за указанный период по договору займа не выплачивались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Согласно ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.01. 2018 года по договору займа ФИО2 деньги в сумме 1 300 000, 00 рублей были получены от займодавца ФИО1, каких – либо доказательств того обстоятельства, что денежные средства ФИО1 – ФИО2 не были переданы, суду не представлены, наоборот в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ФИО2, в которой он указывает, что денежные средства в размере 1 300 000, 00 рублей получил в полном объёме.

Учитывая, что ч. 3. ст. 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих государственной регистрации. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Из договора займа от 18.01. 2018 года следует, что он заключен в письменной форме, подписан сторонами обоюдно, в договоре обозначены предмет и условия договора, а именно оговорена сумма займа – 1 300 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 5% в месяц - 65 000,00 рублей ежемесячно, срок возврата денежных средств - 10.01. 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что договор читал, подписывал его, собственноручно писал расписку в том, что получил денежные средства в размере 1 300 000, 00 рублей. Однако ссылается на его безденежность, что деньги от ФИО1 не получал, последний вынудил его подписать договор займа и написать расписку, при этом каких - либо доказательств того, что к нему было применимо со стороны ФИО1 насилие психическое или физическое, суд не представлено.

Принимая во внимание, что договор займа от 18.01. 2018 года подписан ответчиком, имеется от него расписка о том, что деньги по договору займа им получены в полном объеме. П.1. 1 предусмотрено, что Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 1 300 000, 00 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование Суммой займа, в срок и на условиях настоящего договора. П. 1.3 предусмотрено, что в подтверждение полученной суммы Займа, Заёмщик дает Займодавцу письменную расписку.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания безденежным договора займа, поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа был заключен между сторонами добровольно, ответчиком собственноручно написана расписка о том, что деньги получены в полном объеме в размере 1 300 000,00 рублей, в договоре займа четко обозначена денежная сумма, которая передается в долг в размере 1 300 000, 00 рублей.

Доказательств тому обстоятельству, что договор займа от 18.01. 2018 года является безденежным, что является производным от договора, который состоялся между сторонами 08.12. 2015 года и сумма в размере 1 300 000,00 рублей является процентами за пользование денежными средствами по указанному выше договору, суд не может принять во внимание, поскольку истец по основному иску утверждает, что по договору займа от 08.12. 2015 года он никаких претензий к ФИО2 не имеет, что он ему выплатил как основную сумму долга, так и проценты по договору, что подтверждается представленными ФИО2 распиской от 18.01. 2018 года и договором займа, на котором ФИО1 указал, что основной долг в размере 1 040 000, 00 рублей ФИО2 погашен.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснял, что договор займа читал, сам его подписывал и писал расписку. Также стороны в судебном заседании подтверждают, что деньги в долг ФИО2 и ранее неоднократно брал у ФИО1 и в том случае, если не мог отдать деньги в указанный в договоре срок, они по обоюдной договоренности оформляли дополнительное соглашение по продлению договора займа. В случае не возврата процентов по основному долгу, ФИО2 и ФИО1 имели возможность составить дополнительное соглашение о возврате процентов или оставшейся суммы займа.

Также суд не может принять доводы ответчика ФИО2 по основному иску и истца по встречному иску, что подписывая договор займа от 18.01. 2018 года, он находился в неадекватном состоянии, был «вне себя», поскольку находился в болезненном состоянии, принимал медицинские препараты, от которых находился в неадекватном состоянии.

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО2 следует, что 17.01. 2018 г. он лично позвонил ФИО1 и сообщил ему, что 18.01. 2018 г. привезет ему долг. Из решения Исилькульского городского суда Омской области от 02.04. 2019 года и также пояснений ФИО2 следует, что он 17.01. 2018 года заключил договор займа с ФИО6 для того, чтобы отдать долг ФИО1, при этом он понимал, что заключает договор займа на определенных условиях.

При заключении договора займа находился в адекватном состоянии, что отражено в договоре займа между ним и ФИО6, в связи с чем он находился «вне себе» или неадекватном состоянии и в чем его неадекватное состояние выражалось, пояснить не смог.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявляет, что он находился в неадекватном состоянии, тем не менее суду предоставил медицинские документы, подтверждающие, что он в указанный период времени не наблюдался у № у врача гематолога, невролога, терапевта, кардиолога, проходил медицинское обследование.

При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика, что подписывая договор займа на сумму 1300 000, 00 рублей он был « вне себя», поскольку объяснить в чем заключается или выражается его пояснения «вне себя», пояснить суду не смог, при этом пояснил, что какими - либо психическими заболеваниями не страдает, на учете у №, находился во взволнованном состоянии, потому как занял деньги и их надл было отдавать..

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поясняли, что ФИО2 не нужны были денежные средства на период 18.01. 2018 года и поэтому он не просил денег в долг у ФИО1, тем не менее ими представлена заявка ФИО7 А,П. на получение микрозайма Микрокредитной компании Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.11. 2017 года, Кредит в размере 3 000 000, 00 рублей ему был предоставлен - 23. 03. 2018 года, подтверждает то обстоятельство, что на ноябрь месяц 2017 года так и на январь 2018 года ФИО2 нуждался в денежных средствах, поскольку кредит ему был выдан лишь в марте 2018 года..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по основному иску, учитывая, что по встречному исковому заявлению ФИО2 не предоставил доказательств тому обстоятельству, что договор займа от 18.01. 2018 года, является безденежным, что был заключен под психическим или физическим воздействием ФИО1, в полицию и прокуратуру по указанному факту обратился лишь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700, рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Фёдоровича сумму долга в размере 1300 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 18.01. 2018 года незаключенным в связи с безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2019 года.