Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-3393/2016;)~М-3677/2016 2-3393/2016 М-3677/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-231/2017

гр. дело № 2-231/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Калининой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее ООО «Терем») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy он заключил с ООО «Терем» в лице генерального директора ФИО2 договор поставки товара №. По условиям данного договора ответчик обязался поставить ему профилированный брус 145х145х6000мм 111 шт., который был необходим для строительства второго этажа жилого дома, который он строит для личных нужд. В соответствии с п. 8.2. договора поставки товара №, срок исполнения обязательства установлен не позднее dd/mm/yy Денежные средства по указанному договору были внесены им в полном объеме в день заключения договора - dd/mm/yy, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy dd/mm/yy он самостоятельно забрал часть бруса с территории производственного помещения ООО «Терем», при этом вместо оплаченных 111 штук профилированного бруса в наличии имелось только 53 штуки. На следующий день он на своем земельном участке, при дневном освещении, осмотрел брус и обнаружил, что 30 штук из забранных мной накануне 53 штук оказались бракованными и непригодными для строительства. Другие 23 штуки были повреждены короедом и так же не могут использоваться для строительства жилого дома. Ответчик согласился с тем, что переданный брус бракованный и пообещал ему, что заменит бракованный брус и дополнительно поставит оставшиеся 61 штуку профилированного бруса. Поскольку в течение 10 дней, ответчик брус не предоставил, 01.09.2016 г. он написал претензию с требованием поставить товар по договору. Указанную претензию ответчик получил 05.09.2016 г. 16.09.2016 г. он позвонил ФИО2 узнать, почему до настоящего времени не выполнены условия договора. По номеру телефона ФИО2 ему ответил Артур, который представился помощником руководителя и сказал, что директор находится в больнице. После переговоров с ответчиком, ему было предложено найти и привести на производство к ответчику брус для его профилирования в счет погашения задолженности. За профилирование ответчик предложил ему снизить сумму долга на 34 800 руб., на что он согласился. 23.09.2016 г. он приобрел брус и привез его на производство ООО «Терем», рабочие ООО «Терем» обработали брус и он забрал его с производства. Таким образом, задолженность ООО «Терем» по договору составляет 79 200 руб. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 79 200 руб. ему не возвращены.

В исковом заявлении ФИО1 просил расторгнуть договор поставки товара №, заключенный dd/mm/yy с ООО «Терем»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 79 200 руб., неустойку – 79 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Терем» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, судебное извещение почтовым отделением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд исполнил возложенные ГПК РФ обязанности и известил ООО «Терем» по месту государственной регистрации ответчика и юридическому адресу, указанному в договоре поставки.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело, с согласия истца, рассматривалось судом в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы проверки по КУСП-13467 от 26.09.2016 г./3202, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ООО «Терем» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки товара №., по условиям которого ООО «Терем» обязалось поставить ФИО1 профилированный брус 145х145х6000мм 111 шт., что составляет (15 м3). Стоимость товара и предоплата за товар составляет <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательства установлен сторонами не позднее dd/mm/yy

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по указанному договору ФИО1 были в полном объеме уплачены в день заключения договора - dd/mm/yy, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy

Из объяснений истца в судебном заседании и материалов проверки, проведенной по обращению ФИО1 сотрудниками Отдела полиции №1 УМВД России по г. Костроме следует, что 18.08.2016 г. истец забрал часть бруса (53 штуки) с территории производственного помещения ООО «Терем». Однако, на следующий день он обнаружил, что 30 штук бруса оказались бракованными и непригодными для строительства. Другие 23 штуки были повреждены короедом и так же не могли быть использоваться для строительства жилого дома. Генеральный директор ООО «Терем» ФИО2 согласился с тем, что переданный брус бракованным, и пообещал истцу, что заменит бракованный брус, дополнительно поставив 61 штуку профилированного бруса. Впоследствии истцу было предложено найти и привести на производство ООО «Терем» брус для его профилирования в счет погашения задолженности. За профилирование директором ООО «Терем» было предложено снизить сумму долга на 34 800 руб., на что истец согласился. 23.09.2016 г. ФИО1 приобрел брус и привез его на производство ООО «Терем», рабочие ООО «Терем» обработали брус и он забрал его с производства. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 79 200 руб. ему не возвращены.

В материалах проверки имеется расписка генерального директора ООО «Терем» ФИО2 от 28.09.2016 г. о том, что он обязуется вернуть ФИО1 разницу по договору поставки № от dd/mm/yy в сумме 79 200 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору поставки ответчик должен был передать товар не позднее 17.08.2016 г. Период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения составляет 154 дня. Размер неустойки составит 60 984 руб. (79 200х1%:2х154). Сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 200 руб., неустойку – 60 984 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора подряда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Терем»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 592 рубля.

При отсутствии заявления ответчика о снижении его размера и не предоставлении доказательств его чрезмерности, оснований для изменения размера штрафа в сторону уменьшения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 303 руб. 68 коп. (4 003 руб. 68 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара №, заключенный dd/mm/yy между ООО «Терем» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Терем» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 200 рублей, неустойку – 60 984 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 72 592 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Терем» в доход бюджета муниципального образования город Кострома государственную пошлину в сумме 4 303 рубля 68 копеек.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.