Решение № 2-1334/2019 2-141/2020 2-141/2020(2-1334/2019;)~М-1332/2019 М-1332/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1334/2019

К делу № 2-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 07 февраля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №1662179154 от 10.04.2018 ФИО1 получил кредит в размере 299999 рублей под 30,5% годовых на срок 24 месяца, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 19.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 426941 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. При этом предоставил письменное возражение на исковые требования, из которого следует, что в результате кредитования был подвергнут мошенническим действиям со стороны работодателя. Кредит в размере 426941 руб. 27 коп. он получил по просьбе своего руководителя ФИО2, так как не хватало денег для окончания работ на объекте. Кредитные деньги получал непосредственно его руководитель, а он их даже не видел. Кроме того ФИО1 на данный момент не работает, является инвалидом, по факту мошенничества обращался в МВД России по Мостовскому району, прокуратуру г. Сочи и г. Краснодара. По факту обращения проводится проверка.

Заслушав объяснение ответчика, приняв во внимание мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушил условия кредитного договора №1662179154 от 10.04.2018 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору на 19.11.2019 составляет 426941 руб. 27 коп. Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка. Вместе с тем ответчик в своих возражениях на иск указал, что при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Ответчик не согласен с этим, так как считает, что проценты и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Суд не соглашается с этим доводом ответчика, так как согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, им уплачивается как процентная ставка за пользование кредитом (п.4), так и неустойка в случае нарушения обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.12). Эти условия договора не противоречат требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств, вытекающих из договора №1662179154 от 10.04.2018, стороной не представлено и судом не установлено, в связи с этим следует сделать вывод о том, что заключение данного договора – это свободный выбор ФИО1 Согласно п.11 индивидуальных условий Договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита – «на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, полата услу, работ путем совершения операций в безналичной (наличной) форме».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При проверке договора требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора: указано лицо, которое принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств. Подписями ФИО1 в договоре подтверждается ознакомление его со всеми условиями кредитного договора, а также с предметом договора, правами и обязанностями сторон по договору. Согласно п.14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита «заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать».

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений ФИО1 видно, что он понимал и осознавал юридические последствия заключенного договора – ответственность по выплате долга по кредитному договору.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что доводы ответчика о том, что он не пользовался полученными в ПАО «Совкомбанк» денежными средствами, а передал их третьему лицу, который распорядился ими по собственному усмотрению и тем самым причинил ему значительный материальный ущерб, суд не принимает во внимание, так как эти доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того в соответствии с п.4.1.4 общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами, а в соответствии с п.4.1.9 этих условий – обязан использовать денежные средства по договору потребительского кредита согласно цели их использования, указанной в Индивидуальных условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7469 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1662179154 от 10.04.2018 в размере 426941 руб. 27 коп.; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7469 руб. 41 коп., а всего взыскать 434410 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков